Petrogrado, Xangai

Imagem_Elyeser Szturm
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

Por Pedro Ramos de Toledo*

Comentário sobre o livro de Alain Badiou acerca das duas principais revoluções do século XX

Alain Badiou analisa a Revolução bolchevique de Outubro de 1917 e a Revolução Cultural Proletária (RCP) de 1965 como experiências de ação popular, que transbordam as formas então estabelecidas de ação política e propiciam por isso o desenvolvimento de novidades políticas, novos espaços que dissolvem as condições historicamente dadas, por sua vez plasmadas nas formas tradicionais de dominação.

Em jogo encontra-se aquilo que Badiou denominou “hipótese comunista”, i.e., uma verdade política que se insere simbolicamente na história e que aponta, através de novas formas de ação coletiva, em direção à emancipação humana (Badiou, 2010: p.248).  Este movimento – histórico, político e subjetivo – opera por meio da relação dialética entre dois conceitos centrais no pensamento de Badiou: o “evento”, definido pela ruptura da ordem normal dos corpos e das linguagens e que possibilita não apenas a criação de novas possibilidades, mas o florescer da possibilidade das possibilidades; e o “Estado”, um sistema de amarras que limita aquilo que é politicamente possível. Como Badiou coloca: “O Estado é sempre a finitude da possibilidade e o evento sua infinitização” (Badiou, 2010: p.243). Para o autor, portanto, importa menos o destino dos Estados paridos pelas revoluções de 1917 e 1949, e mais os seus eventos seminais, isto é, a emergência de novas formas de ação coletiva e as possibilidades que gestaram – e ressuscitaram – a luta pela igualdade radical em contraposição ao Estado de configuração “neolítica”, em que a propriedade privada e a divisão social do trabalho permanecem como suas principais fronteiras, determinando aquilo que é possível.

Composto a partir intervenções pretéritas, “Petrogrado-Xangai” é um opúsculo organizado em quatro capítulos, cujas reflexões do autor sobre a experiência russa e chinesa encontram-se intercaladas com a análise de dois documentos primários: as “Teses de Abril” (1917), de Vladimir Lenin; e “A decisão em dezesseis pontos” (1966), cuja elaboração fora supervisionada por Mao Tsé-Tung. A edição aqui resenhada contou com a introdução de Ivan de Oliveira Vaz, que apresenta sucintamente um panorama do pensamento de Alain Badiou e as raízes biográfica e política de seu engajamento político.

No primeiro capítulo “Sobre a Revolução Russa de outubro de 1917”, Badiouelabora suas reflexões a partir da crítica daquilo que denomina  “condição neolítica”, cujos parâmetros foram lançados há dezenas de milhares de anos e que, ainda hoje, limitam aquilo que é possível: a perpetuação de uma sociedade de classes amparada pela existência de um Estado coercitivo, cujo papel é garantir ilimitadamente a propriedade privada. A despeito das inúmeras formas históricas que diferentes sociedades desenvolveram durante a aventura humana na terra, Badiou é categórico: “A verdade é que somos neolíticos” (Badiou, 2019: 40). Neste panorama, o autor determina a condição universal da humanidade – sua unidade – como o fio condutor que insta o nascimento de novas ideias e práticas, as quais objetivam a realização da igualdade radical – revoluções. Cada revolução traz consigo não somente a possibilidade de superação do Estado Neolítico, mas ressuscita as revoluções que a antecederam, trazendo para o campo da luta política a pauta da igualdade radical, a realização da unidade humana. É sob o consenso do Estado Neolítico, que determina a finitude das possibilidades, que as revoluções e seus líderes acabam vilipendiados. Como salienta Badiou: “Quando se houve “totalitário” […] é preciso pensar automaticamente que por trás, mal escondido, há um ‘igualitário’.“ (Badiou, 2019: 35).

É a partir da superação do Estado neolítico, da reconciliação da humanidade consigo mesma, da realização da unidade humana que Badiou faz seu julgamento da Revolução Russa de outubro de 1917. A Revolução Russa, assim como a Revolução Francesa e a Comuna de Paris, buscou estabelecer o reino da igualdade radical, buscou superar o Estado Neolítico. O autor define assim sua tese: “a Revolução Russa mostrou, pela primeira vez na história, que era possível dar certo” . Para aqueles que olham para a revolução de outubro de 1917 a partir do fracasso do estado soviético, Badiou pondera que sua importância não se encontra no destino de seu desenrolar histórico, mas naquilo que é novo, que supera o Estado Neolítico e aponta para a possibilidade de vitória: “[…] A Revolução Russa mostrou a possibilidade da possibilidade de uma humanidade reconciliada consigo mesma”. Em suma, a realização da hipótese comunista e a afirmação da igualdade enquanto foça vital da humanidade, em contraposição à condição neolítica do capitalismo, que limita a realização da unidade humana e nos prende em um passado eternamente presente, no qual somos obrigados a habitar.

Em que se caracteriza essa “possibilidade da possibilidade”? Devemos retornar novamente ao pensamento de Badiou. A possibilidade da possibilidade é o elemento fundante do evento, que transborda as limitações impostas pelo Estado sobre aquilo que é possível. Badiou olha para a Revolução de outubro de 1917 a partir da novidade política que enseja, i.e. das formas de ação coletiva que instauram novas possibilidades e guiam subjetivamente os homens a se inserirem na narrativa da história. No caso russo essa novidade parte da combinação entre uma vanguarda revolucionária altamente disciplinada e a criação de assembleias de democracia em massa e acaba por direcionar uma revolução que visava tão somente à alteração da forma do Estado para a criação de uma forma de organização social completamente nova, na qual “[…] a gestão das coisas que importam em comum aos homens são decididas por todos os que trabalham” (Badiou, 2019: p.47). De acordo com o autor, a Revolução Russa mostrou que a vitória de um mundo pós-neolítico é possível, pouco importando o destino que lhe aguardou no final do século XX: “A Revolução Russa permanece como um emblema desse presente vivo que luta contra a morte e que, por mais passado que possa parecer, não deixa de ser contra a morte, voltado para o futuro” (Badiou, 2019: p.50)

O segundo capítulo trata da análise das “Teses de Abril”, escritas por Lenin durante o governo provisório de Kerenski. Para Badiou, esse documento possibilita compreender a novidade política proposta por Lenin, definida pelo confronto entre duas categorizações de política: por um lado, a política enquanto conjunto dos processos que dizem respeito ao Estado e sua gestão; e por outro, a divisão das populações em torno daquilo que constitui seus objetivos. É a partir dessa leitura que o autor atribui à Revolução de Outubro seu caráter de “obra política”, uma revolução na revolução, que supera a mera transformação da forma de poder proposta pela revolução de fevereiro e propõe “mudar a organização da sociedade como um todo, confiando a produção […] à gestão decidida por todos aqueles que trabalham” (Badiou, 2019: p.53). Badiou intenta demonstrar a partir da leitura pormenorizada de cada tese a forma como Lenin compreendeu, já em abril, as limitações inerentes ao governo provisório, preso à concepção primeira de política, confrontando-a a partir das “Teses de Abril” com a segunda definição. As diversas contradições que emergiram das limitações do governo provisório frente aos anseios das gigantescas camadas populares foram percebidas com muita sensibilidade e argúcia por Lênin, permitindo que o líder bolchevique antevisse a possibilidade de uma reconfiguração radical do Estado e da sociedade, conforme expressou nas famosas “teses”. Antes mesmo dos eventos de outubro estava colocada na mesa a possibilidade da possibilidade, a hipótese comunista.

A obra prossegue através da análise de Badiou acerca  da Revolução Cultural Proletária  e como aquele evento transbordou os limites do Partido-Estado, i.e. a fusão entre a organização representativa das massas e o aparato burocrático-coercitivo que estrutura e determina aquilo que é politicamente possível. Para o filósofo a RCP é fruto da contradição que emerge de um Estado que, nominalmente proletário, acaba por reorganizar a burguesia dentro dos seus quadros administrativos. À margem do ‘Estado-Fato’ no qual se fundem partido e Estado, a RPC permitiu a eclosão da ação revolucionária das massas, i.e. do evento que configura a obra política da própria revolução e que dá prosseguimento à luta de classes. Badiou inicia sua reflexão enumerando três razões que entende justificarem a RPC enquanto novidade política: a referência constante que foi para ação militante em todo o mundo a partir de 1967; a saturação da forma partido-estado, transbordando o Partido Comunista Chinês (PCC) enquanto espaço delimitado para a ação política; e seu exemplo-tipo do pensar a história a partir da política, permtindo aos sujeitos se realizarem conscientemente, a partir da participação em um processo político, na trama do movimento histórico (Badiou, 2010: 235).

Para sua análise, Badiou estabelece um recorte cronológico que destoa das periodizações tradicionais que tratam da RPC, concentrando-se no período que se estende entre novembro de 1965 e junho de 1968. Seu critério é a existência da atividade política de massas e das inúmeras possibilidades que dela emergem: novos espaços, novos slogans, novas sociabilidades e organizações. Esse levante de possibilidades alimenta a hipótese de Badiou: a RPC foi possível devido à cisão insolúvel que se estabeleceu dentro do PCC a partir do fracasso do “Grande Salto para Frente”, que colocou em lados opostos duas correntes: uma corrente majoritária, composta pelos quadros reacionários do PCC; e sua contraparte minoritária, porém dotada de legitimidade política e histórica, liderada por Mao Tsé-Tung. Uma vez que tal contradição não podia ser solucionada através das regras do formalismo burocrático, nem tampouco pelos métodos estalinistas de expurgo, restava somente a mobilização política das massas, fora dos parâmetros do Partido-Estado, como ferramenta para impor mudanças na estrutura de comando do PCC.

A partir dessa hipótese, Badiou elabora em ordem cronológica sete referentes históricos com os quais busca verificar o caráter de novidade política da RCP: a “circular em 16 pontos” de agosto de 1966, que inaugurou a ruptura política do grupo de Mao junto ao aparato burocrático do PCC; o surgimento das guardas vermelhas, a partir da primavera de 1966, formadas por jovens estudantes e que colocaria em xeque os caminhos e decisões tomadas pelo Estado chinês na condução do processo revolucionário, exigindo sua reavaliação e incitando a luta revolucionária contra as velhas ideias e velhos costumes; o surgimento da Comuna de Xangai, entre os meses de janeiro e fevereiro de 1967, que inaugurou a entrada de parte do movimento operário ao lado das guardas vermelhas e a destituição da municipalidade de Xangai; as tomadas de poder e a formação dos comitês revolucionários, nos primeiros meses de 1967, caracterizadas pelo rompimento objetivo do Poder Central do PCC a partir da proliferação da experiência da Comuna de Xangai por todo o país; o incidente de Wuhan, considerado por Badiou como a apoteose da RPC, que envergou a unidade do Exército Popular quase ao ponto da ruptura e levou Mao e reavaliar o caráter iconoclátisco dos elementos mais radicais das Guardas Vermelhas; a entrada dos operários nas universidades no final de julho de 1968, momento que põe fim à independência das organizações estudantis e seus múltiplos sectarismos, concluindo assim o ciclo de novidades políticas gestados pela RPC. Badiou ainda reserva um espaço para discutir o culto a personalidade de Mao, refutando as críticas mais comuns entre comentaristas ocidentais ao reposicionar tal culto a partir do papel representativo que Mao exercia junto à juventude enquanto encarnação do partido proletário que ainda se encontrava por vir e cuja gênese passava pela luta de classes junto ao PCC e sua consequente restauração. De acordo com Badiou: “Mao designava a construção do socialismo, mas também a sua destruição”. (Badiou, 2019: p.85).

Reservando para a leitura da “Circular em 16 pontos” o último capítulo desta obra, Badiou buscou demonstrar, a partir da perspectiva deixada pela Revolução Cultural Proletária, a impossibilidade da emancipação – da superação da condição neolítica – enquanto a atividade política estiver circunstrita ao Partido-Estado. Toda singularidade que define a condição revolucionária e que joga no plano simbólico da História a hipótese comunista encontra no Estado-fato e nos modelos partidários a muralha que impede a transposição de seus limites. A RPC mostrou-se uma rica e novíssima experiência de massas, fadada ao fracasso ante a impossibilidade em articular as novas formas de sociabilidade e participação política e a manutenção do poder do Estado. Badiou aponta para a RCP como a última revolução ainda ligada de forma dogmática ao motivo das classes, da luta de classes e da representação partidária. A transição para novas formas de organização política, que superem a forma esvaziada do Partido-Estado é a única possibilidade que se abre para a emancipação do gênero humano. Sem esse horizonte, resta somente o Neolítico, cuja forma tardia é encarnada em um capitalismo globalizado cada vez mais atroz, selvagem, desigual e predatório. Cento e um anos antes da publicação de “Petrogrado, Xangai”, Aleksandr Blok, poeta da Revolução Russa, antecipou magistralmente na forma poética o rigor espistemológico de Badiou: “Quando tais intenções ocultas desde tempos imemoriais na alma humana, na alma do povo, arrebentam os caminhos que as enjaulavam e lançam-se em um fluxo tempestuoso, rompendo as barragens, inundando os rebotalhos das margens, isso se chama revolução” . (Blok, 2017[1918] p. 21)

*Pedro Ramos de Toledo é mestre em história pela USP.

Referências Bibliográficas

BADIOU, Alain. “Petrogrado, Xangai: as duas revoluções do século XX”. Ubu Editora, São Paulo, 2019 (https://amzn.to/3OJP1cB)

_______,  “The Communist Hypothesis”. Ed. Verso, London, 2010 (https://amzn.to/3P0CBhM)

BLOK, Alexandr. “A Intelligentsia e a Revolução” in: GOMIDE, Bruno Barretto [org]. “Escritos de Outubro: os intelectuais e a revolução russa”. Ed. Boitempo, São Paulo, 2017 (https://amzn.to/45DPjbP).

Outros artigos de

AUTORES

TEMAS

MAIS AUTORES

Lista aleatória de 160 entre mais de 1.900 autores.
Gilberto Maringoni Ronald León Núñez Carla Teixeira Gilberto Lopes Celso Frederico Heraldo Campos Berenice Bento Marcos Aurélio da Silva Denilson Cordeiro Vladimir Safatle Lorenzo Vitral Ronald Rocha Tadeu Valadares André Singer Eugênio Trivinho Eduardo Borges Liszt Vieira Armando Boito Alysson Leandro Mascaro Antonino Infranca Elias Jabbour Gabriel Cohn Caio Bugiato Chico Alencar Atilio A. Boron Osvaldo Coggiola Plínio de Arruda Sampaio Jr. Anderson Alves Esteves Luiz Roberto Alves Jorge Luiz Souto Maior Marcelo Guimarães Lima Sandra Bitencourt Paulo Capel Narvai Chico Whitaker Luciano Nascimento Ricardo Musse Leonardo Sacramento Julian Rodrigues Eleutério F. S. Prado Mário Maestri José Luís Fiori Alexandre Aragão de Albuquerque Dênis de Moraes Marilena Chauí Bruno Fabricio Alcebino da Silva Maria Rita Kehl José Geraldo Couto Paulo Nogueira Batista Jr Tales Ab'Sáber José Machado Moita Neto Everaldo de Oliveira Andrade Marcelo Módolo Luiz Carlos Bresser-Pereira Igor Felippe Santos Yuri Martins-Fontes Marcus Ianoni José Dirceu Rubens Pinto Lyra Airton Paschoa Lucas Fiaschetti Estevez Luiz Eduardo Soares Manchetômetro Renato Dagnino Salem Nasser José Micaelson Lacerda Morais Michael Löwy Gerson Almeida José Costa Júnior Francisco Fernandes Ladeira José Raimundo Trindade Roberto Noritomi Luiz Renato Martins Luís Fernando Vitagliano Eugênio Bucci Fábio Konder Comparato Daniel Costa Juarez Guimarães Ari Marcelo Solon Paulo Fernandes Silveira Jean Pierre Chauvin Valerio Arcary Vinício Carrilho Martinez Bento Prado Jr. João Feres Júnior Rodrigo de Faria Manuel Domingos Neto Daniel Afonso da Silva Jorge Branco Francisco Pereira de Farias André Márcio Neves Soares Priscila Figueiredo Remy José Fontana Jean Marc Von Der Weid Érico Andrade Tarso Genro Slavoj Žižek Anselm Jappe Ricardo Abramovay Bruno Machado Lincoln Secco Henri Acselrad Boaventura de Sousa Santos Milton Pinheiro João Paulo Ayub Fonseca Daniel Brazil Alexandre de Lima Castro Tranjan Dennis Oliveira João Sette Whitaker Ferreira João Adolfo Hansen Claudio Katz Andrew Korybko Luiz Marques Leonardo Boff Annateresa Fabris Benicio Viero Schmidt Michael Roberts João Lanari Bo Ricardo Fabbrini Thomas Piketty Marilia Pacheco Fiorillo Matheus Silveira de Souza Antonio Martins Leda Maria Paulani Ladislau Dowbor Samuel Kilsztajn Kátia Gerab Baggio Marjorie C. Marona Marcos Silva Alexandre de Freitas Barbosa Eliziário Andrade Rafael R. Ioris João Carlos Loebens Walnice Nogueira Galvão Celso Favaretto Eleonora Albano Francisco de Oliveira Barros Júnior Henry Burnett Flávio Aguiar Afrânio Catani Bernardo Ricupero Luis Felipe Miguel Otaviano Helene Flávio R. Kothe Luiz Bernardo Pericás Carlos Tautz Roberto Bueno Valerio Arcary Paulo Martins Vanderlei Tenório Antônio Sales Rios Neto João Carlos Salles Mariarosaria Fabris Paulo Sérgio Pinheiro Fernão Pessoa Ramos Leonardo Avritzer Ronaldo Tadeu de Souza Luiz Werneck Vianna Fernando Nogueira da Costa Sergio Amadeu da Silveira Ricardo Antunes

NOVAS PUBLICAÇÕES

Pesquisa detalhada