Quem tem medo de Virgínia Woolf?

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

A reação bolsonariana tem ameaçado não só os interesses nacionais, mas também o regime político constitucional e as próprias agremiações operário-populares

“Pensei o quão desconfortável é ser trancada no lado de fora; e pensei o quão é pior, talvez, ser trancada no lado de dentro.”
(Adeline Virginia Woolf)

O filme Who’s Afraid of Virginia Woolf?, cujo elenco magistral é formado por Elizabeth Taylor, Richard Burton, George Segal e Sandy Dennis, sob a direção firme de Mike Nichols, o roteiro magnífico de Ernest Lehman – baseado na peça teatral homônima de Edward Albee –, a trilha melancólica de Alex North e a fotografia soturna de Haskell Wexler, apresenta um amargo, ácido e ferino drama na relação entre personagens destrutivos, conduzindo a plateia impotente a um desfecho perturbador. Se revisitado agora,nas vésperas dos pleitos municipais, pode-se dizer que parece, avant la lettre, uma psicoalegoria do impasse político vivido, atualmente, pelo esfacelado campo democrático no País.

As eleições municipais acontecerão em apenas dois meses, mais alguns poucos dias. Na próxima semana, os postulantes aos governos locais e às Câmaras dos Vereadores serão registrados em 5.570 municípios. As posturas e discursos dos partidos à esquerda com registro cartorial, já se clarificaram. Todos, “assim ou assado”, reconhecem a grave situação e os riscos que a Nação vive. Quando indagados, reconhecem – mesmo sem rigor teórico, análises consistentes ou noções apropriadas – que a reação bolsonariana tem ameaçado não só os interesses nacionais e progressistas, genericamente, mas também o regime político constitucional e as próprias agremiações operário-populares.

Todavia, muito estranhamente, salvo algumas exceções honrosas e importantes, relutam não apenas em aceitar os entendimentos imprescindíveis à vitória contra os candidatos vinculados à extrema-direita, como nem sequer relevam suas diferenças para formar o que dizem ser uma “frente de esquerda” e que, de fato, é tão somente uma coligação “à” esquerda no espectro social. Cabem duas perguntas. Por que semelhante fragmentação vem impondo-se como fato “natural”? O que provoca tamanho desencontro, além de misérias e pequenezas como as cenas de sectarismo, intransigência, carreirismo e até ressentimento? As respostas precisam olhar e ver a sociedade política na totalidade.

O maior inimigo da frente ampla é, sem qualquer dúvida, exterior aos setores oposicionistas presentes na sociedade civil e na sociedade política: trata-se do agrupamento bolsonarista, extensivamente ao Palácio do Planalto, às hordas reacionárias e ao capital monopolista-financeiro que, respectivamente, comanda, nucleia e representa. Compreendeu e sabe muito bem que a união democrática o isolaria no Governo Central, inviabilizaria os seus acordos com partidos burgueses-fisiológicos, recolocaria na ordem-do-dia o impeachment, poria em risco as suas intenções ultraliberais, fortaleceria os setores desalinhados nas eleições de outubro-novembro e ameaçaria o projeto continuísta para 2022.

Eis porque a tática situacionista, sobretudo recentemente, integra os esforços de atrair o geograficamente chamado “centrão”, entender-se com as facções liberal-empresariais em projetos privatistas ou antilaborais e – uma constante comportamental na cruzada contrarrevolucionária – mirar o ataque nas correntes relutantes, nomeando-as indistintamente como comunistas e centrando fogo nos vetores divergentes que, ao seu juízo, apresentam maior força e capacidade para resistir aos seus propósitos. Foram tais finalidades parciais que permitiram certa flexão “no topo” rumo à realpolitik, após a momentânea paralisia na ofensiva de cunho autogopista contra o Congresso Nacional e o STF.

Entrementes, o largo encontro para deter o protofascismo e colocar um fim no Governo Bolsonaro com suas políticas, mesmo despertando a enorme simpatia da militância e dos eleitores democráticos, progressistas e anti-imperialistas, suscita o desdém, a negligência ou a resistência de vários setores à esquerda, precisamente os que deveriam estar entre os mais sensíveis e maiores interessados em consolidá-lo, inclusive para preservar sua própria sobrevivência institucional, para não dizer física. Basta lembrar o que sucedeu no País entre 1964 e 1988, sobretudo na fase conhecida como Terrorismo de Estado, cujo auge ocorreu entre 1969 e 1976, com a legião de assassinados e torturados.

No fundo, partidos que, na tradição da Segunda Internacional, carecem de ideologia revolucionária, abdicam da meta humano-emancipatória e se compõem de massas dispersas em vez de militantes orgânicos, tendem a substituir a tática por gestos que “segurem” ou expandam os seus nichos de aderentes ou votantes, seja pela razão carreirista, seja pela nobre, mas ilusória, intenção de fazer um governo homogêneo e, pois,“capaz” de assumir o “poder” pelo sufrágio para promover transformações. Na variante mudancista, sonham em superar, pelo “modelo” de aliança, o “presidencialismo de coalizão” que, segundo imaginam, seria vilão do possibilismo e da paralisia em governos “socialistas” ou que tais.

Assim como aquele “prussiano” mencionado nas “glosas críticas“ de Marx em 1844, querem fazer reformas sociais com alma eleitoral. Eis porque precisam dos imperativos morais, preconceitos e critérios de coligação presentes no senso comum interno – e digeríveis por seu público –, alvos das polêmicas hostis às opções mediadas que traduzam objetivos parciais na luta de classes. A cada problema correspondem os dilemas que animarão a guerra civil permanente, sempre convergindo para composições caseiras, não raro mediante prévias incompatíveis com a frente-única política, pois bloqueiam concessões, alimentam desavenças e geram chapas “puras” ou somente com mais dos mesmos.

Argumentos empiristas sobram, em profusão: as condições locais, as incompatibilidades programáticas, os lemas supostamente radicais, as posições no passado, as idiossincrasias mal explicadas, o narcisismo de mostrar o rosto, a legenda para eleger parlamentares, a cláusula de barreira e assim por diante. Mas todos se resumem à dura verdade: o critério é internista, soberano em face dos interesses nacionais e populares, que ficam submersos nas águas frias da empiria. Morre assim, mesquinhamente, o sujeito protagonista e a tática transformadora, que só revivem mediante um capricho da conjuntura ou por meio de alguma imposição histórico-social, nem sempre quando indispensáveis.

Como subprodutos necessários das geleias partidárias tradicionais, amalgamados com fenômenos que afloram espontaneamente na luta de classes, multiplicam-se as frações internas ou não raro externas, em forma de grupos com plataformas e interesses próprios, cada qual agindo por si. Quanto mais frágeis organicamente ou diluídos ideologicamente, mais julgam ser caso de vida ou morte inscrever “frases revolucionárias” nas entidades representativas e no discurso eleitoral, pois lhes faltam lugares para promoverem, com autonomia, sua linha estratégica, quando a possuem. Nesse ambiente, o vício de círculo vira virtude: frentes, não; se for para conceder alguma, que seja “de esquerda”!

O mainstream marxista em matéria de doutrina e organização, que vai da Liga dos Comunistas, cujo estatuto Marx redigiu, passando pela experiência bolchevique, até os dias contemporâneos, difere dos padrões anarquistas, individualistas e isolacionistas, por concepção e prática, vez que pode assumir como corolário a flexibilidade tática, sempre que for necessário, como decerto é hoje. Dispensa raios e trovões, pois tem o programa máximo e, no caso do Brasil, um programa mínimo vertebrado pelos eixos democrático, anti-imperialista, antimonopolista e antilatifundiário, cujo centro é a implantação da República Popular e Democrática, regime político indispensável ao socialismo como transição.

O sistema de comunicação de um partido revolucionário tem que defendê-los e propagandeá-los sempre, com independência e clareza. Não precisa e nem deve propô-los, como paralelepípedos, para entidades representativas de massas e plataformas eleitorais, em todo momento, como se fossem dogmas. Vê a tática e a estratégia como domínios interligados, mas distintos. Jamais os mistura forçadamente, nem precisa comportar-se como se cada embate conjuntural fosse o teto inexorável de um tempo histórico. Tem a obrigação e liberdade para formular – e aplicar – os seus objetivos parciais e orientações mais apropriadas, visando a fortalecer as lutas populares, o acúmulo de forças inclusive.

A propósito, a diferença entre reação política e situação revolucionária compõe o beabá do movimento comunista, teoricamente fixado por Lênin em A falência da Segunda Internacional. Subestimá-la é das mais eficazes receitas, seja para perder oportunidades, seja para sofrer sérias derrotas e retrocessos. Aqui surge a imperfeição da metáfora albeeana: o wolf – lobo – evocado em Woolf, por trocadilho sutil, é suficiente para expressar ferocidades no sofrimento íntimo das personagens hollywoodianas, mas incapaz de medir a tragédia que ameaça o povo brasileiro e requer agora, para se referir a milicianos, a imagem de alcateia. Tanto quanto pede mediação tática, o momento exige responsabilidade.

*Ronald Rocha é ensaísta, sociólogo e autor de Anatomia de um credo (o capital financeiro e o progressismo da produção).

 

Outros artigos de

AUTORES

TEMAS

MAIS AUTORES

Lista aleatória de 160 entre mais de 1.900 autores.
José Raimundo Trindade Alexandre de Lima Castro Tranjan Eugênio Bucci Paulo Nogueira Batista Jr Paulo Capel Narvai Leonardo Sacramento Rafael R. Ioris Tadeu Valadares Eleonora Albano Carla Teixeira Marcos Silva Plínio de Arruda Sampaio Jr. Ari Marcelo Solon Valerio Arcary Celso Frederico Érico Andrade Henry Burnett Paulo Martins Paulo Fernandes Silveira Anderson Alves Esteves Tarso Genro Fernando Nogueira da Costa Rodrigo de Faria Flávio Aguiar Ricardo Fabbrini Luiz Renato Martins Luiz Marques Vinício Carrilho Martinez Armando Boito Ricardo Antunes Julian Rodrigues José Dirceu Fernão Pessoa Ramos João Feres Júnior Luiz Bernardo Pericás João Adolfo Hansen Francisco de Oliveira Barros Júnior Ronaldo Tadeu de Souza Fábio Konder Comparato Sergio Amadeu da Silveira Andrew Korybko Eleutério F. S. Prado Milton Pinheiro Mário Maestri Ronald Rocha Luiz Carlos Bresser-Pereira Leonardo Boff Roberto Noritomi Eduardo Borges Ricardo Abramovay Valerio Arcary Daniel Brazil Gilberto Maringoni Chico Whitaker Marcelo Módolo Henri Acselrad Samuel Kilsztajn Igor Felippe Santos Jean Marc Von Der Weid André Singer Kátia Gerab Baggio Caio Bugiato Antonino Infranca Anselm Jappe Daniel Costa Claudio Katz Flávio R. Kothe Chico Alencar José Luís Fiori Renato Dagnino Boaventura de Sousa Santos Annateresa Fabris Luciano Nascimento Bernardo Ricupero Lucas Fiaschetti Estevez Denilson Cordeiro Otaviano Helene Bruno Machado Antônio Sales Rios Neto Luis Felipe Miguel Bento Prado Jr. Vladimir Safatle Lincoln Secco João Lanari Bo Eliziário Andrade Antonio Martins Manuel Domingos Neto Juarez Guimarães Carlos Tautz Ricardo Musse Celso Favaretto Everaldo de Oliveira Andrade Osvaldo Coggiola Alexandre de Freitas Barbosa Tales Ab'Sáber Priscila Figueiredo Elias Jabbour Marilena Chauí João Carlos Salles Luiz Roberto Alves Salem Nasser José Costa Júnior Vanderlei Tenório Maria Rita Kehl Eugênio Trivinho Marjorie C. Marona João Paulo Ayub Fonseca Leda Maria Paulani Francisco Pereira de Farias Walnice Nogueira Galvão João Sette Whitaker Ferreira Michael Roberts Rubens Pinto Lyra Atilio A. Boron André Márcio Neves Soares Airton Paschoa Yuri Martins-Fontes Marcelo Guimarães Lima Slavoj Žižek Berenice Bento Lorenzo Vitral Sandra Bitencourt Afrânio Catani João Carlos Loebens José Machado Moita Neto Marilia Pacheco Fiorillo Luiz Eduardo Soares Dênis de Moraes Paulo Sérgio Pinheiro Gerson Almeida Thomas Piketty Benicio Viero Schmidt Dennis Oliveira Mariarosaria Fabris Daniel Afonso da Silva José Micaelson Lacerda Morais Michael Löwy Ladislau Dowbor Leonardo Avritzer José Geraldo Couto Matheus Silveira de Souza Marcos Aurélio da Silva Gilberto Lopes Marcus Ianoni Alexandre Aragão de Albuquerque Heraldo Campos Alysson Leandro Mascaro Jorge Luiz Souto Maior Luís Fernando Vitagliano Gabriel Cohn Liszt Vieira Bruno Fabricio Alcebino da Silva Manchetômetro Ronald León Núñez Jorge Branco Roberto Bueno Francisco Fernandes Ladeira Luiz Werneck Vianna Remy José Fontana Jean Pierre Chauvin

NOVAS PUBLICAÇÕES

Pesquisa detalhada