Economia e política no Brasil

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

Por ALEXANDRE DE FREITAS BARBOSA*

Um inventário de hipóteses para o Brasil contemporâneo

A interação entre as dimensões econômica e política é um dos temas mais complexos das ciências sociais. O fio condutor das reflexões de Albert Hirschman gira em torno desta relação problemática. O economista-cientista político– de origem alemã, naturalizado estadunidense – acompanhou em sua obra os sucessivos “engates” e “desengates” entre essas dimensões por meio das “alternâncias entre autonomia e interdependência” [1].

Em vez de uma relação direta e funcional entre a economia e a política – o que levaria à formalização de modelos teóricos rígidos e com reduzido potencial analítico –, Hirschman recomenda a investigação desta conexão intrincada e imprevisível a partir de experiências históricas concretas. É o que se depreende de suas análises certeiras e sutis sobre a América Latina, os países desenvolvidos e o Leste Europeu.

Este artigo se propõe a tecer um inventário de hipóteses para o Brasil contemporâneo, por meio de uma abordagem na longa duração, com o objetivo de compreender os “truques da história” e como a interação potencialmente contraditória entre a economia e a política aparece sob distintas configurações.

No período entre 1945-1964, o país vivenciou um período de estabilidade democrática com transformações econômicas e sociais de vulto no bojo do processo de industrialização. A democracia possuía algumas rachaduras: os analfabetos não votavam, o PCB estava proscrito e os militares eram com frequência convocados para “preservar” a institucionalidade vigente. O projeto de desenvolvimento empunhado pelos setores nacionalistas exigia a execução de reformas de base – inclusive no seio do aparato estatal – para promover desenvolvimento com inclusão social. Esse projeto foi finalmente derrotado pelas elites modernizadores do capital que abraçaram o golpe de 1964 como uma forma de lograr “estabilidade política” para a reprodução ampliada das forças produtivas do capitalismo em território nacional.

O regime militar criou as condições para a subordinação da dimensão política aos desígnios da acumulação de capital. A “classe dos outros” – composta pelos que vivem do trabalho e pelos intelectuais contra-hegemônicos – foi expurgada do poder. O tecnocrata se tornou o sustentáculo do regime, fornecendo os meios “ótimos” em termos de política econômica. Na vigência da “autocracia burguesa”, o capital não participava do regime como classe dirigente, mas como classe dominante. O crédito farto, as isenções fiscais, os salários comprimidos, além da mordaça à imprensa, cuidavam de assegurar na marra a “hegemonia” da classe privilegiada e turbinada pelo dinamismo econômico.

Já antes da crise da dívida externa dos anos 1980, vários empresários pularam fora do barco. As próprias elites políticas inventaram novas siglas para assegurar a persistência do passado sobre o presente. Em vez de transição, tivemos acomodação. Por outro lado, os movimentos de base, protagonizados pelo PT, emergiram como uma torrente na expectativa de romper as barragens do autoritarismo. O resultado deste curto-circuito entre a sociedade e a política foi a Constituição de 1988 que, se desagradou a gregos e troianos, transformou-se no espaço em torno do qual se dariam os conflitos nas décadas subsequentes.

Durante os anos 1990, os economistas neoliberais criaram a narrativa de que a Constituição era um empecilho para a estabilização da inflação, o crescimento econômico e o aumento da produtividade. Emendas constitucionais foram aprovadas para facilitar o ingresso do capital estrangeiro e privatizar setores até então considerados estratégicos. Armou-se uma ofensiva para “enterrar” a Era Vargas. Em termos de políticas sociais, prevaleceu uma implantação gradual da Constituição – SUS, financiamento da educação com recursos destinados aos vários entes da federação e benefícios previdenciários não-contributivos. Em termos de legislação trabalhista, o “mercado” tratou de promover a reforma por meio da precarização.

Prevaleceu, portanto, a lógica de que a nova institucionalidade política e jurídica deveria ser alterada, aplicada gradualmente ou ainda contornada pelo mercado conforme os interesses de classe que respaldaram o governo FHC. Apesar dos conflitos sociais, a política adaptou-se à economia, que mostrou ser incapaz de entregar o prometido pelos neoliberais.

A partir dos governos do PT, partiu-se do pressuposto de que o crescimento econômico e a emergência de um novo modelo de desenvolvimento poderiam e deveriam se favorecer do marco institucional existente. Houve a expansão das políticas sociais previstas na Constituição, às quais se agregaram a política de elevação do salário mínimo, o Bolsa Família e a recuperação do poder do Estado, especialmente por meio dos bancos estatais. Foram instituídas, ainda, importantes ações de redução das desigualdades no acesso à educação superior.

Contudo, essa nova agenda política era constrangida pelo chamado tripé da política econômica. A geração de superávits primários – praticados durante todo o governo Lula e o primeiro governo Dilma – deveria contribuir para saldar a conta dos juros da dívida pública. A valorização do câmbio permitiu que os juros caíssem, apesar de terem se mantido altos em termos reais. Neste período, o mercado interno se expandiu, assim como as exportações (não só de commodities), e investimentos externos de todos os tipos fluíram para o país. Mas as políticas de maior adensamento das cadeias produtivas – inclusive nos setores mais intensivos em tecnologia – e de mudança no padrão de inserção externa, assim como um efetivo planejamento estatal,não avançaram de forma robusta.

Dessa forma, a despeito da melhora expressiva dos indicadores sociais, não se lograram as condições para a elevação da produtividade e a redução consistente das desigualdades no longo prazo. A manutenção do tripé da política econômica bloqueava a conformação de um projeto nacional de desenvolvimento.

Qualquer mudança no plano econômico exigia uma reacomodação das forças políticas e sociais que respaldavam o governo que, em 2010, chegou a contar com 80% de aprovação popular. Em síntese, a economia não aparecia como obstáculo, pois gerava no curto prazo dividendos políticos. Por outro lado, uma nova coalizão política e social era a condição para superar os dilemas econômicos. A opção foi não mexer no time que estava ganhando.

Quando se tentou a mudança da política econômica em 2012, ela se fez de forma açodada, sem a costura de consensos, e num contexto de desaceleração. Os dividendos políticos de ontem se evaporaram e o governo Dilma se tornou subitamente responsável por todos os males do país.

A vitória eleitoral de 2014 criou as condições para a ascensão de uma oposição ferrenha, que transcendendo o âmbito dos partidos, recebeu amplo apoio da grande imprensa, da alta finança e de segmentos do Judiciário e do Ministério Público sob a bandeira da Lava Jato. Esta foi a senha para a debandada de todas as frações de classe burguesa antes aninhadas no seio do poder.

Conforme o novo discurso hegemônico, os avanços sociais “populistas” dos anos 2000 e a “corrupção sistêmica” estavam na raiz da “crise fiscal”, abrindo caminho para o golpe de 2016. De maneira deliberada, ocultou-se que o aumento da relação dívida pública/PIB resultava do tombo da economia entre 2015 e 2016, num contexto de elevação dos juros e forte instabilidade política gerada pela oposição sequiosa por tomar o poder “com tudo e com todos”.

Ora, o discurso que orientou o golpe de 2016 inverteu a relação de causalidade. Como a “crise econômica” gerava instabilidade política, a retirada da presidente eleita, ao assegurar o retorno das reformas malogradas dos anos 1990, era a condição para a retomada do crescimento. Por “reformas”, entende-se o aniquilamento da carta constitucional em todos os seus pontos estratégicos. Como cereja do bolo veio a lei do teto dos gastos, que compromete o funcionamento da administração pública e asfixia o papel do Estado como indutor de investimentos. O crescimento raquítico entre 2017 e 2019, num contexto de juros ainda elevados, trouxe a crise fiscal permanente.

Com a chegada do capitão ao poder, a agenda da destruição do Estado e dos direitos unificou as várias frações de classe da burguesia. Os neoliberais deram lugar aos “milicianos de mercado”, para usar a imagem de uma das bases de apoio do governo. A corrosão dos nexos de solidariedade econômica acionados pelo Estado, ao longo da história, enfraqueceu as relações intersetoriais e inter-regionais que haviam erguido uma estrutura econômica e social complexa.

O território nacional foi despedaçado, transformando-se literalmente em terra arrasada para a conquista estrangeira.

Neste contexto, não é mais possível engatar num novo processo de acumulação de capital duradouro. A acumulação primitiva de capital generalizada é a morte do capitalismo enquanto processo dinâmico e contraditório, pois exige a demolição do Estado regulador e do assalariamento com direitos.

A política da demolição – não há “fascismo”, nem “populismo” e muito menos “desenvolvimentismo” capaz de se encaixar nesta nova fórmula –impede qualquer perspectiva de desenvolvimento econômico. O ódio de classe dos estratos sociais médios – individualistas, autoritários e anti-estatais – sepultou a democracia burguesa sonhada pelo operário presidente, onde todas as classes teriam o seu quinhão divino.

O problema volta a ser essencialmente político antes de ser econômico, até porque não há e não haverá saída para o capitalismo no Brasil enquanto os “milicianos de mercado” estiverem no comando. Tampouco isso basta. Se eles forem defenestrados, o “Centrão” assumirá o protagonismo, usando os nacos do Estado para distribuir benesses aos apaniguados. A crise fiscal perdurará, sem desenvolvimento, jogando o discurso neoliberal, ao menos no que se refere à política econômica, na lata de lixo da história.

Hora de a burguesia acordar e entender que a sua submissão ao oportunismo por meio da “engenharia do assalto” não assegura estabilidade política e, no limite, se volta contra os seus interesses no longo prazo, conforme a síntese de Wanderley Guilherme dos Santos em sua última obra [2].

Goste-se ou não, essa tarefa de convencimento cabe à esquerda. Trata-se de reestabelecer as pontes entre as várias forças sociais e políticas. Para começar a reconstruir o que sobrou dessa terra arrasada, onde um dia se imaginou que o desenvolvimento econômico poderia frutificar com democracia e redução das desigualdades. É muito cedo para jogar a toalha. A história não parece nos oferecer outra alternativa.

*Alexandre de Freitas Barbosa é professor de História Econômica e Economia Brasileira do Instituto de Estudos Brasileiros da Universidade de São Paulo (IEB/USP).

 

Notas


[1] HIRSCHMAN, Albert. Auto-subversão: teorias consagradas em xeque. São Paulo, Companhia das Letras, 2016, p. 250, 253-257.

[2] SANTOS, Wanderley Guilherme. A democracia impedida: o Brasil no século XXI. Rio de Janeiro: FGV Editora, 2017, p, 7-8, 16-17.

 

Outros artigos de

AUTORES

TEMAS

MAIS AUTORES

Lista aleatória de 160 entre mais de 1.900 autores.
João Carlos Salles Henry Burnett Roberto Noritomi Tales Ab'Sáber José Dirceu Osvaldo Coggiola Celso Frederico Julian Rodrigues Alexandre de Freitas Barbosa Tarso Genro João Sette Whitaker Ferreira Luiz Eduardo Soares Alexandre de Lima Castro Tranjan Carla Teixeira Marjorie C. Marona André Márcio Neves Soares Claudio Katz Eliziário Andrade Leonardo Boff Marcos Silva José Micaelson Lacerda Morais Rodrigo de Faria Marcus Ianoni Paulo Fernandes Silveira Mário Maestri Luiz Bernardo Pericás Bento Prado Jr. Flávio R. Kothe Eduardo Borges Marilena Chauí Gilberto Maringoni Juarez Guimarães Jorge Branco Bruno Machado Marcelo Guimarães Lima Michael Löwy Antonio Martins Luiz Renato Martins Francisco Pereira de Farias Berenice Bento Eleonora Albano Marilia Pacheco Fiorillo Tadeu Valadares Vladimir Safatle Alexandre Aragão de Albuquerque Luiz Roberto Alves Ricardo Musse Ari Marcelo Solon Luiz Werneck Vianna Marcelo Módolo Luis Felipe Miguel Gabriel Cohn Elias Jabbour Boaventura de Sousa Santos Lincoln Secco Luiz Marques Antonino Infranca Thomas Piketty Carlos Tautz Jean Pierre Chauvin Jorge Luiz Souto Maior Mariarosaria Fabris Valerio Arcary Slavoj Žižek Henri Acselrad Kátia Gerab Baggio Fernando Nogueira da Costa Eleutério F. S. Prado Otaviano Helene Benicio Viero Schmidt Andrew Korybko Daniel Costa Ricardo Fabbrini Annateresa Fabris Salem Nasser Bernardo Ricupero Chico Alencar Paulo Sérgio Pinheiro Liszt Vieira Lorenzo Vitral Alysson Leandro Mascaro Eugênio Bucci Ricardo Antunes Paulo Capel Narvai Bruno Fabricio Alcebino da Silva Ronald Rocha João Feres Júnior Michael Roberts Daniel Brazil Everaldo de Oliveira Andrade Gilberto Lopes Caio Bugiato Yuri Martins-Fontes Celso Favaretto Anselm Jappe Paulo Nogueira Batista Jr Priscila Figueiredo Leda Maria Paulani Marcos Aurélio da Silva Remy José Fontana Luciano Nascimento Luís Fernando Vitagliano Gerson Almeida Antônio Sales Rios Neto Samuel Kilsztajn Jean Marc Von Der Weid Dênis de Moraes Valerio Arcary Lucas Fiaschetti Estevez Daniel Afonso da Silva José Raimundo Trindade Rubens Pinto Lyra Manchetômetro Francisco Fernandes Ladeira Ricardo Abramovay Eugênio Trivinho Afrânio Catani Airton Paschoa Roberto Bueno Maria Rita Kehl Paulo Martins Fernão Pessoa Ramos Flávio Aguiar Ronaldo Tadeu de Souza José Costa Júnior Érico Andrade Denilson Cordeiro Leonardo Sacramento Manuel Domingos Neto Vanderlei Tenório Plínio de Arruda Sampaio Jr. Milton Pinheiro Dennis Oliveira João Carlos Loebens Atilio A. Boron Armando Boito Leonardo Avritzer Anderson Alves Esteves Sandra Bitencourt Renato Dagnino Walnice Nogueira Galvão Vinício Carrilho Martinez José Luís Fiori Francisco de Oliveira Barros Júnior José Machado Moita Neto Fábio Konder Comparato José Geraldo Couto Igor Felippe Santos Sergio Amadeu da Silveira João Adolfo Hansen João Lanari Bo Ronald León Núñez Ladislau Dowbor Matheus Silveira de Souza Luiz Carlos Bresser-Pereira Heraldo Campos João Paulo Ayub Fonseca André Singer Rafael R. Ioris Chico Whitaker

NOVAS PUBLICAÇÕES

Pesquisa detalhada