Por JOÃO DOS REIS SILVA JÚNIOR*
A mutação ontológica de 2008 é a consolidação de um regime onde a esperança coletiva é substituída pelo cálculo individual do risco
1.
A crise de 2008 não pode ser compreendida como episódio cíclico do capitalismo. Diferentemente das crises clássicas – marcadas por superprodução, queda da taxa de lucro e desproporções entre setores (Marx, 1894) – o colapso iniciado no mercado imobiliário norte-americano revelou algo mais profundo: a consolidação de um regime histórico no qual a valorização se desloca da produção material para a antecipação financeira (Harvey, 2010).
O que entrou em crise não foi apenas um segmento econômico, mas uma forma social fundada na transformação do futuro em ativo negociável. O capital fictício deixou de ser complemento e tornou-se eixo estruturante da totalidade (Chesnais, 1996).
No regime industrial, o capital portador de juros dependia, ainda que mediado, da extração de mais-valor no processo produtivo (Marx, 1894). O circuito D–M–D’ pressupunha a passagem pelo trabalho vivo. O crédito ampliava a escala da acumulação, mas permanecia ancorado na produção futura de valor real. A financeirização alterou qualitativamente essa relação.
Derivativos e títulos securitizados multiplicaram direitos sobre fluxos futuros de renda, ampliando o descolamento entre valorização financeira e base produtiva (Chesnais, 1996; Harvey, 2010). Quando a inadimplência se generalizou, revelou-se que a arquitetura de expectativas excedia a capacidade real de geração de riqueza (Tooze, 2018). O colapso tornou visível a centralidade do capital fictício.
Essa transformação não é apenas quantitativa. Trata-se de mutação ontológica na forma social do capital. A financeirização converte-se em racionalidade difusa que atravessa empresas, Estados e subjetividades. A maximização do valor acionário e a gestão permanente do risco impõem horizonte temporal encurtado. O futuro deixa de ser projeto histórico e torna-se ativo antecipado, continuamente precificado. O tempo social reorganiza-se sob o imperativo da liquidez.
A comparação com 1929 esclarece a diferença histórica. A Grande Depressão abriu espaço para reconfigurações institucionais profundas e fortalecimento do Estado intervencionista (Polanyi, 2000). Em 2008, ao contrário, a arquitetura financeira foi preservada. Bancos foram resgatados com recursos públicos, enquanto políticas de austeridade transferiram o custo da crise às populações (Tooze, 2018). A resposta institucional confirmou a hegemonia do regime financeirizado.
2.
Nas formações dependentes latino-americanas, essa mutação articula-se às determinações clássicas da dependência. A transferência estrutural de valor e a superexploração da força de trabalho permanecem centrais (Marini, 1973; Bambirra, 1978; Dos Santos, 1978). Contudo, a hegemonia financeira acrescenta nova camada de subordinação.
Economias dependentes tornam-se particularmente vulneráveis à volatilidade dos fluxos de capitais e às avaliações de risco. A política econômica passa a priorizar estabilidade monetária e credibilidade externa (Chesnais, 1996). A dependência desloca-se parcialmente para o plano temporal: projetos nacionais são condicionados por exigências imediatas de solvência. A soberania torna-se função da confiança financeira.
O Estado sofre redefinição funcional. Se no desenvolvimentismo era indutor da industrialização, no regime financeirizado converte-se em garantidor da estabilidade sistêmica (Harvey, 2010). O resgate de instituições financeiras evidenciou a socialização do risco privado (Tooze, 2018). A dívida pública transforma-se em instrumento de disciplina fiscal e sinalização aos mercados (Lazzarato, 2011). A política tende a operar como administração da solvência.
O mundo do trabalho experimenta efeitos diretos dessa reorganização. Empresas pressionadas por resultados trimestrais reduzem horizontes de planejamento e transferem riscos aos trabalhadores. A intermitência torna-se norma (Lazzarato, 2011). O tempo biográfico fragmenta-se em ciclos curtos de avaliação. A instabilidade converte-se em condição estrutural.
A universidade, enquanto espaço do “intelecto social”, também é atravessada por essa compressão temporal. Avaliações por produtividade e métricas de impacto substituem a formação como maturação crítica (Harvey, 2010). A lógica financeira infiltra-se na organização acadêmica, comprimindo o tempo da reflexão. Em contextos dependentes, a necessidade de captar recursos e cumprir metas reforça a subordinação temporal.
Do ponto de vista filosófico, afirmar que 2008 representou mutação ontológica significa reconhecer alteração na forma social do ser do capital. A valorização não abandona a produção, mas subordina-a à antecipação financeira (Marx, 1894; Chesnais, 1996). A temporalidade torna-se campo estratégico. O futuro é capturado como ativo; a promessa histórica é convertida em cálculo.
3.
A crise demonstrou a fragilidade dessa arquitetura, mas também sua resiliência. Políticas monetárias expansivas ampliaram liquidez e sustentaram ativos financeiros (Tooze, 2018). O capital fictício foi consolidado. A mutação ontológica revelou-se relativamente estável, ainda que intrinsecamente contraditória.
A consequência decisiva reside na redução do horizonte histórico. Quando o futuro é permanentemente antecipado e securitizado, a capacidade de projetar alternativas estruturais enfraquece. A política administra riscos em vez de redefinir fundamentos. Nas formações dependentes, essa compressão intensifica assimetrias históricas. A dependência produtiva articula-se à dependência temporal.
Concluir que 2008 foi mutação ontológica implica reconhecer que ela tornou visível a consolidação de um regime baseado na captura estrutural do futuro. A valorização deslocou-se para a expectativa securitizada; a temporalidade social foi reorganizada sob imperativos de liquidez; Estados, trabalho e instituições foram reconfigurados para sustentar essa racionalidade.
Identificar a centralidade do capital fictício como eixo estruturante da totalidade (Marx, 1894) é condição para restituir densidade histórica ao futuro e recolocar a política no terreno da transformação.
*João dos Reis Silva Júnior é professor titular do Departamento de Educação da Universidade Federal de São Carlos (UFSCar). Autor, entre outros livros, de Educação, sociedade de classes e reformas universitárias (Autores Associados) [https://amzn.to/4fLXTKP].
