Por ITAMAR MANN & LIHI YONA*
A posição única dos judeus progressistas oferece uma maneira de resistir à ascensão da extrema direita nos EUA, tanto em relação a Israel-Palestina, como também de forma mais ampla
Em 1919, Jacob Israël de Haan, um poeta e advogado queer judeu ortodoxo, chegou ao Mandato Britânico da Palestina vindo da Holanda. Apesar de suas simpatias iniciais com o sionismo, em poucos anos Jacob de Haan se tornaria um crítico declarado do movimento. Motivado pelo que ele chamou de “sentimento natural por justiça”, ele defendeu “outra comunidade judaica na Palestina” — uma que buscasse cooperação com a comunidade árabe-palestina. Sua firme oposição ao sionismo convencional fez de Jacob de Haan uma figura controversa, atraindo a ira da liderança sionista. Em 30 de junho de 1924, Jacob de Haan foi assassinado por um membro da organização sionista Haganah.
Este assassinato político representou não apenas a eliminação de um homem, mas uma declaração portentosa sobre quais perspectivas seriam toleradas no cenário político emergente. Um século depois, estamos testemunhando um padrão preocupante semelhante. À medida que os ataques contra universidades e a intimidação de ativistas palestinos se tornam cada vez mais frequentes, aqueles que desafiam a ortodoxia sionista — seja por convicção política, crença religiosa ou princípio ético — enfrentam exclusão, difamação e pior. Desta vez, a principal ferramenta é uma redefinição legal abrangente do antissemitismo na lei e na política americanas.
Algo sem precedentes – e profundamente inquietante – está se desenrolando: sob o disfarce de uma redefinição legal do antissemitismo, a arquitetura básica da vida pública americana está sendo radicalmente transformada. O que parece, à primeira vista, ser uma mudança técnica na terminologia tornou-se um poderoso instrumento de controle político, solidificando o poder executivo para impor uma definição estreita e sancionada pelo Estado do judaísmo. Em nome do combate ao antissemitismo, esse esforço ameaça remodelar a vida pública americana – e com ela, os pilares do liberalismo americano. Mas, apesar do que alguns querem que você acredite, duas coisas são claras: primeiro, essa campanha não protege os judeus – ela os coloca em perigo; e, segundo, essa redefinição faz parte de um projeto nacionalista cristão maior.
O conflito sobre a definição de antissemitismo
Após o horrendo ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023 e a subsequente guerra e destruição total de Gaza, duas posições nitidamente contrastantes surgiram. Por um lado, muitas organizações e defensores judaicos viram o emergente movimento de protesto pró-palestino como uma manifestação de antissemitismo, um exemplo clássico do escrutínio excessivo de Israel e da negação do direito de Israel de se defender.
Por outro lado, muitos críticos de Israel e do sionismo argumentam contra essa confusão e a favor de seu direito de apoiar a luta palestina. Para eles, rotular posições anti-Israel como antissemitas é uma forma de silenciar opiniões divergentes e impedir uma discussão honesta das ações de Israel em Gaza.
Mesmo antes desse choque entrar no mainstream no último ano e meio, os tomadores de decisão e instituições americanas já tinham tomado um lado claro, enquadrando posições anti-Israel como antissemitas. Um momento marcante no surgimento dessa nova compreensão do antissemitismo é, sem dúvida, a definição de antissemitismo da International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) de 2016, que rapidamente se tornou uma referência legal para definir o antissemitismo nos EUA e tem uma presença crescente nas leis estaduais e federais.
Embora a definição central não faça menção explícita a Israel, os exemplos de suposto antissemitismo que a IHRA fornece contam uma história diferente. Entre os casos ilustrativos, ela observa que o antissemitismo “pode incluir o direcionamento ao Estado de Israel, concebido como uma coletividade judaica”. Outros exemplos incluem “afirmar que a existência de um Estado de Israel é um esforço racista” e “fazer comparações da política israelense contemporânea com a dos nazistas”.
Em seu primeiro mandato, Donald Trump emitiu uma ordem executiva em 2019 orientando agências federais a considerar a definição da IHRA ao aplicar o Título VI da Lei dos Direitos Civis, que proíbe a discriminação em programas financiados pelo governo federal, consolidando esse padrão problemático. Ele foi formalmente adotado em vários estatutos federais e estaduais, nos quais é usado para equiparar críticas a Israel ou ao sionismo com antissemitismo. Essas leis foram aplicadas em uma variedade de contextos legais e políticos – restringindo a liberdade de expressão, moldando proteções de direitos civis e até mesmo influenciando a classificação de crimes de ódio em códigos criminais estaduais.
A ordem executiva de Donald Trump de janeiro de 2025 sobre “Medidas Adicionais para Combater o Antissemitismo” marca uma escalada perigosa nessa tendência. A ordem orienta várias agências federais a “processar, remover ou responsabilizar de outra forma os perpetradores de assédio e violência antissemita ilegais”.
Poucos dias após a ordem, a administração cortou US$ 400 milhões em financiamento federal para pesquisa da Universidade de Columbia sobre o que alegou ser uma tolerância sistêmica à atividade antissemita e exigiu mudanças nas políticas da escola — um movimento amplamente visto como retaliação ao ativismo pró-palestino no campus, ao qual a Universidade de Columbia consentiu em uma rendição extraordinária de sua liberdade acadêmica. Ameaças semelhantes se seguiram contra inúmeras universidades adicionais. Em um recente desenvolvimento assustador, o Departamento de Segurança Interna prendeu Mahmoud Khalil, um residente permanente palestino e organizador estudantil que o governo agora está tentando deportar, com mais prisões prometidas. (De fato, elas já começaram.) A redefinição do antissemitismo não é simplesmente uma mudança de política – é parte de uma transformação mais profunda da democracia americana.
Nós nunca fomos seculares
Sem dúvida, os proponentes da definição da IHRA levantam um ponto importante. Para entender o porquê, precisamos reconhecer algo distintivo sobre a identidade judaica: ela sempre foi profundamente política. Ao contrário do cristianismo moderno, que se desenvolveu ao lado de uma forte separação liberal entre igreja e Estado, o judaísmo nunca traçou uma linha tão nítida. A identidade judaica resistiu por muito tempo às categorias organizadas que a teoria liberal prefere – religiosa ou secular, étnica ou política, privada ou pública.
Desde os tempos bíblicos, passando pela diáspora e até a modernidade, as comunidades judaicas entendiam a vida religiosa não apenas como um conjunto de crenças espirituais, mas como a fundação de uma comunidade política. A liderança religiosa judaica tradicionalmente detinha autoridade legal e política – emitindo decisões vinculativas sobre propriedade, tributação e até mesmo direito penal. Isso não é uma anomalia histórica – é uma característica definidora da tradição judaica. O sionismo, apesar das aspirações seculares de muitos de seus fundadores, construiu esse legado canalizando a dimensão política da identidade judaica para a estrutura de um Estado-nação moderno.
Assim, para muitos judeus, Israel é um elemento crucial de sua identidade judaica. Como Noah Feldman escreve em To be a Jew today, para muitos judeus americanos, “Israel pode funcionar como o ponto focal escolhido de sua identidade e conexão judaica. Cuidar e apoiar Israel pode ser constitutivo do que os torna ativamente judeus.” Um ataque a esse elemento, uma negação de sua legitimidade, parece para muitos um ataque a quem eles são como judeus.
Mas isso não necessariamente classifica as opiniões anti-Israel como antissemitas. Quando criticamos algo importante para a identidade de alguém, isso não significa automaticamente que estamos atacando sua identidade em si. Quando posições políticas se tornam consagradas como componentes essenciais da personalidade, desacordos substantivos correm o risco de serem reformulados como ataques à identidade. O resultado, como o acadêmico Richard Ford disse uma vez, é o potencial de “camuflar” o conflito ideológico como discriminação.
Considere a circuncisão masculina – um ritual no coração da tradição judaica praticado pela maioria das famílias judias em todo o mundo. Quando especialistas médicos ou defensores dos direitos questionam a circuncisão com base em preocupações sobre autonomia corporal ou riscos à saúde, a maioria das pessoas entende que não está sendo antissemita. Não importa onde eles se posicionam sobre a circuncisão, eles reconhecem que os críticos podem estar levantando questões éticas que existem independentemente da identidade judaica.
Essa mesma lógica deve se aplicar a Israel. Criticar as políticas israelenses pode, por exemplo, refletir preocupações genuínas sobre direitos humanos em vez de preconceito contra judeus, mesmo que a crítica seja direcionada a uma característica definidora de seu judaísmo.
A rotulagem de críticas contra Israel como antissemitismo já funcionou para anular discussões sérias sobre Israel-Palestina nos Estados Unidos. Até mesmo Kenneth Stern, que redigiu a definição de trabalho original, argumentou em um artigo de opinião para o jornal The Guardian que a definição da IHRA foi usada como arma contra a expressão política legítima.
Silenciando a dissidência
Medidas federais como a ordem executiva de Donald Trump de 2019 alimentaram uma onda de investigações do Departamento de Educação sobre universidades por ativismo pró-palestino, pressionando os administradores a policiar o discurso dos alunos. Na New York University, declarações políticas como “Foda-se Israel” levaram a acusações de antissemitismo contra alunos. Na Universidade de Columbia, os alunos enfrentaram acusações disciplinares por atos tão simples quanto pendurar bandeiras palestinas nas janelas do dormitório ou exibi-las em estátuas do campus, ressaltando as crescentes restrições ao ativismo relacionado à Palestina em espaços acadêmicos.
Da mesma forma, recentemente o governador de Nova York ordenou que o Hunter College removesse uma vaga de emprego para uma posição de estudos palestinos, alegando a necessidade de “garantir que teorias antissemitas não sejam promovidas em sala de aula”. Essa interferência na contratação acadêmica marca um precedente perigoso.
A pressão das autoridades federais e estaduais levou as universidades a internalizar essa lógica de vigilância. Na semana passada, a Universidade de Columbia revelou um plano de conformidade expansivo em resposta ao corte de US$ 400 milhões no financiamento da administração, prometendo uma aplicação mais rigorosa da disciplina estudantil, novas forças de segurança com poderes para prender manifestantes, verificações de identificação obrigatórias em protestos e uma revisão de cima para baixo dos programas acadêmicos, incluindo o escrutínio das decisões de contratação e currículos. Essas medidas refletem não apenas a capitulação institucional, mas a arrepiante normalização do policiamento ideológico no campus.
Um padrão semelhante se estende ao Congresso, onde legisladores como Rashida Tlaib foram formalmente censurados, com outro esforço de censura contra Ilhan Omar introduzido por declarações críticas a Israel, na verdade enquadrando a defesa palestina como além dos limites do discurso legítimo. Enquanto isso, muitos indivíduos perderam empregos, tiveram oportunidades negadas ou enfrentaram medidas disciplinares por expressar visões pró-palestinas ou criticar a política israelense.
Essa dinâmica estreita o espaço para discussão legítima sobre a política externa dos EUA e o conflito israelense-palestino. A acusação de antissemitismo muda o foco das ações de Israel para a credibilidade de seus críticos. Embora combater o antissemitismo seja imperativo, a aplicação abrangente desse rótulo a vozes pró-palestinas coloca em risco vozes dissidentes e corrói a liberdade de expressão, tornando o debate aberto sobre um dos conflitos mais duradouros do mundo cada vez mais difícil.
Mas esse não é o único problema com a nova definição de antissemitismo. Ao consagrar legalmente o apoio a Israel como uma característica definidora da identidade judaica, a nova definição de antissemitismo impõe uma camisa de força de identidade sionista aos judeus americanos, na verdade dizendo a eles que certas posições políticas são incompatíveis com ser autenticamente judeu. Mas, precisamente porque a identidade judaica sempre foi política, não deveríamos deslegitimar aqueles cuja identidade judaica implica uma crítica ou mesmo rejeição total do judaísmo étnico-nacional.
A diversidade histórica da identidade judaica
As comunidades judaicas sempre foram diversas e plurais em suas orientações em relação à nacionalidade judaica. Da comunidade ultraortodoxa Satmar, que se opõe ao sionismo por motivos religiosos, ao Bund judeu socialista que promovia autonomia cultural sem um Estado, às atuais organizações judaicas americanas que se opõem à ocupação de Israel e ao controle militar sobre os palestinos, os movimentos antisionistas e não sionistas sempre foram centrais para a identidade judaica.
Muitos judeus antissionistas não estão rejeitando a vida política judaica ou negando aos judeus o direito à autodeterminação. Em vez disso, eles estão expressando diferentes visões da existência política judaica e da autodeterminação. Alguns deles veem a oposição ao Estado de Israel como algo emergente de valores e tradições judaicas – seja decorrente de crenças religiosas sobre exílio e redenção, ou interpretações de tradições éticas judaicas que enfatizam a justiça universal e a oposição à opressão.
Em seu livro recente The No State Solution: a Jewish manifesto, o estudioso de religião Daniel Boyarin reflete sobre como ele passou do sionismo para o antissionismo, com “meu comprometimento com a identidade e identificação judaica, estudo da Torá, bolsa de estudos, prática, literatura e liturgia, e modos de discurso e pensamento inalterados, até mesmo ficando mais e mais fortes”. Críticas a Israel podem advir de um profundo comprometimento religioso judaico.
A verdadeira questão, então, não é qual é a conexão adequada entre Israel e a identidade judaica, mas sim como permitir múltiplas interpretações, às vezes concorrentes, dessa relação. Ao amarrar a definição de antissemitismo a Israel, a IHRA estreita os limites da identidade judaica legítima. Embora os palestinos tenham sido, sem dúvida, os alvos principais desse esforço, ela também mira em uma rica tradição judaica. Ela restringe a liberdade dos judeus de definir sua própria identidade, limitando as maneiras pelas quais as crenças, o pensamento e o ativismo judaicos podem ser expressos.
E, de fato, nos campi universitários e nos locais de trabalho, os judeus que expressam solidariedade aos palestinos relatam serem chamados de “judeus que odeiam a si mesmos”, “não judeus” ou “traidores” por colegas ou estudantes. Na verdade, neste mês, Donald Trump – nosso autoproclamado árbitro da autenticidade religiosa – anunciou que o líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, “não é mais judeu”.
Definindo o antissemitismo a serviço dos cristãos conservadores
Difamar judeus progressistas como “não judeus de verdade” tem ramificações que se estendem muito além da comunidade judaica, servindo a uma estratégia cristã conservadora para explorar liberdades religiosas em prol da supressão de valores progressistas.
Nos últimos anos, a Suprema Corte dos EUA deu uma guinada brusca em direção ao cristianismo conservador, alterando a estrutura liberal básica do constitucionalismo americano. A corte manteve alegações religiosas contestando as restrições à pandemia sobre reuniões e requisitos de vacinação, as leis de não discriminação LGBTQ+ e a separação entre igreja e Estado na educação pública.
Isso fortalece a influência cristã conservadora ao transformar visões políticas em proteções constitucionais – por exemplo, quando a Suprema Corte decidiu que a constituição permitia que uma agência católica de assistência social excluísse casais do mesmo sexo por motivos religiosos. No entanto, como David Schraub, professor da Lewis & Clark Law School, apontou, essa estratégia enfrenta um obstáculo significativo: judeus progressistas. Judeus progressistas, e qualquer outro grupo cujos compromissos religiosos possam ser ameaçados por políticas conservadoras, poderiam alavancar a expansão precisamente dessas proteções religiosas para optar por não participar de iniciativas de políticas conservadoras.
Comunidades judaicas progressistas já começaram a desafiar agendas políticas conservadoras com base na liberdade religiosa — principalmente em torno dos direitos reprodutivos. Na esteira da decisão Dobbs anulando Roe v Wade e da onda de proibições estaduais de aborto que se seguiram, mulheres judias, congregações e líderes comunitários entraram com ações judiciais afirmando que tais proibições violam sua liberdade religiosa. Em alguns casos, os demandantes argumentaram que a lei judaica não apenas permite, mas pode até exigir o aborto em certas circunstâncias. Embora muitos desses casos ainda estejam pendentes, em uma decisão histórica em abril de 2024, o tribunal de apelações de Indiana reconheceu, pela primeira vez, a legitimidade de tais alegações.
Uma maneira pela qual os conservadores podem eliminar esse risco ao seu projeto é questionando o judaísmo dos judeus liberais. “Se os judeus liberais podem ser apagados – ou empurrados para fora dos olhos do público ou negados como espécimes genuínos ou autênticos do judaísmo – então o desafio dos judeus liberais desaparece com isso”, explica David Schraub.
Esta não é apenas uma preocupação teórica – já está acontecendo. O Projeto Esther, uma nova iniciativa lançada pela Heritage Foundation nacionalista cristã conhecida pelo Projeto 2025, oferece um modelo para combater o antissemitismo que tem como alvo não apenas grupos pró-palestinos, mas o que chama de uma “coalizão de organizações progressistas e de esquerda” mais ampla – incluindo grupos judeus – por meio de ferramentas como processos antiterrorismo, deportações, demissões públicas e esforços para “perturbar e degradar” movimentos dissidentes.
Apesar do uso da linguagem religiosa judaica, o plano praticamente não tem autores judeus e está cheio de erros básicos, incluindo deturpações de textos judaicos. Ele castiga os judeus americanos que não se alinham com sua visão de mundo, chamando-os de “complacentes” e suas posições de “inexplicáveis”.
Essa demonstração ridícula de preocupação seria apenas divertida se não fosse pela possibilidade muito real de servir como um prelúdio para a perseguição.
Recuperando a liberdade religiosa judaica do Estado
O uso cada vez mais agressivo do “antissemitismo” como instrumento político nunca foi sobre a segurança judaica. Sempre foi sobre poder: consolidar uma ordem política que funde religião, nacionalismo e autoritarismo sob o verniz da proteção da minoria.
A facilidade com que os judeus progressistas foram jogados para debaixo do ônibus deixa isso dolorosamente claro. Sua eliminação não é um efeito colateral – é o mecanismo pelo qual essa agenda avança. Porque uma vez que a identidade judaica é definida de cima – mesmo com a participação ativa de alguns judeus – qualquer judeu que resista pode ser desqualificado e deslegitimado. Isso era verdade para Jacob de Haan, e é verdade hoje.
A ameaça é imediata e contínua. Já setores inteiros da sociedade – educadores, estudantes, artistas, ativistas políticos e imigrantes – estão pagando o preço. E se isso continuar, podemos esperar que a mesma lógica seja aplicada em uma gama mais ampla de políticas: apertando o controle ideológico, redefinindo normas constitucionais e reengenharia de instituições públicas à imagem de um Estado autoritário.
Mas há outro caminho. A posição única dos judeus progressistas oferece uma maneira de resistir à ascensão da extrema direita nos EUA, tanto em relação a Israel-Palestina, como também de forma mais ampla. Reconhecer o dano único causado aos judeus pela nova definição de antissemitismo nos permite desenvolver novas maneiras de combatê-la.
A cláusula de estabelecimento da constituição dos EUA, por exemplo, proíbe o Estado de intervir em disputas religiosas. Ao adotar a definição da IHRA em lei, o governo dos EUA efetivamente tomou partido em um debate intra-judaico, recrutando judeus sionistas para se juntarem a uma guerra contra seus oponentes ideológicos. A redefinição do antissemitismo não é, portanto, apenas um ataque à dissidência política – é uma intrusão na vida religiosa judaica. Ao codificar o apoio a Israel como um requisito para ser judeu, essas leis funcionam como uma intervenção estatal em um debate teológico e ético judaico em andamento.
Ao pressionar contra a redefinição legal do antissemitismo, os judeus podem se recusar a entregar sua identidade ao Estado. Ao continuar a ancorá-la firmemente em suas comunidades, eles podem resistir à instrumentalização do judaísmo contra os outros.
Reivindicar a liberdade religiosa em face do Estado, como parte desse ato de resistência, não protegeria apenas os dissidentes judeus – ofereceria uma estrutura mais ampla para resistir às tentativas do Estado de controlar a identidade religiosa. Nenhum governo – nem o governo israelense, e certamente nem o governo americano – deveria ter o poder de definir o que significa ser judeu.
*Itamar Mann é professor de direito na Universidade de Haifa e atualmente bolsista Humboldt na Universidade Humboldt.
*Lihi Yona é professora de direito e criminologia na Universidade de Haifa. É doutora pela Columbia Law School.
Tradução: Samuel Kilsztajn.
Publicado originalmente no jornal The Guardian.
A Terra é Redonda existe graças aos nossos leitores e apoiadores.
Ajude-nos a manter esta ideia.
CONTRIBUA
