As práticas do capital

Imagem: Nubia Navarro
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

Por JOSÉ MANUEL DE SACADURA ROCHA*

Entre a semiótica e o fazer nas sociedades mercantis

As condições de trabalho produtivo (material, imediato, econômico) contratado para a indústria supõem extorções, como a separação do fazedor das ferramentas de trabalho, do fazedor do conhecimento total e genérico do trabalho, de sua utilidade, da liberdade de o fazer e de como o fazer.

John Holloway (2003) relacionou as expressões poder-fazer para o conhecimento especializado e técnico do fazedor, e poder-sobre para o conhecimento generalista e intelectual da gerência subsumida pelo capital. Estas expressões ensejam as possibilidades de modulação que explicitam a linguagem própria da apropriação do capital quanto ao poder ou potência do querer, dever e saber fazer para a organização do sistema de produção de mercadorias e sob o comando da sua gerência, o poder-sobre aquelas funções.

Entre o poder-fazer e o poder-sobre, existe uma contradição insolúvel quanto ao tratamento que o capital dá à produção de mercadorias: os produtores não podem ser os donos nem tomar posse dos meios, nem das formas de produção, a não ser em proporções mínimas da parte específica no processo social de trabalho. A produção industrial sob a égide do sistema de produção capitalista é marcada tipicamente pela extrema divisão do trabalho: a cada produtor cabe apenas uma pequena parte de um processo maior de trabalho; isto é válido inclusive para as atividades não diretamente industriais (MARX, 2015: cap. 13).

A sociedade de mercado é especialmente refratária ao conhecimento abrangente, tácito, e ao trabalho integral enquanto atributo do fazedor direto e do trabalhador assalariado. Seu modus operandi é, inversamente, a segmentação, o digito e o particionamento. Logo, o controle dos processos de trabalho – da organização social, por conseguinte, da relação social e da subjetividade aí constituída – está, como extensão da propriedade, privadamente nas mãos dos detentores do capital.

Os defensores das mercadorias, os que se apropriam das mercadorias e as trocam no mercado, necessitam de subordinados para agenciar seus interesses e organizar a vida social conforme a lógica liberal, e os rendimentos com vistas à acumulação. Daí, a alta gerência especializada é cooptada a reproduzir as funcionalidades necessárias ao regime de acumulação.

Por todos os lados, da produção material, à produção da cultura e às formas de reprodução da ideologia dominante, é a partição, a segmentação e a especialização, comandadas pela alta gerência dos capitalistas, que imperam. Assim, a contradição que interessa para o domínio e, consequentemente, a exploração do trabalho para a geração de mais-valia,[i] é a oposição entre o poder-fazer (o conhecimento, os meios e a liberdade para fazer, por parte dos fazedores) e o poder-sobre (a propriedade dos meios e formas de fazer, que se impõe sobre os fazedores). Para John Holloway (2003, p. 36): “O poder-fazer existe como um poder-sobre, mas o poder-fazer está sujeito a uma revolta contra o poder-sobre, e o poder-sobre não é nada mais que a metamorfose do poder-fazer e, portanto, absolutamente dependente dele”. Mas isto é, concomitantemente, uma visão de mundo, e uma linguagem.

Semiótica da produção (semiótica da ação)

De fato onde existe um poder-sobre-o-fazer, não existe um poder-fazer (ainda que possa existir algum saber-fazer) – a dominação é sempre dominação (absoluto domínio dos meios e das formas do saber e fazer), e vê-se que as modulações entre os termos que se “contradizem” para o percurso <poder-sobre à não-poder-sobre à poder-fazer>, ou o contrário, <poder-fazer à não-poder-fazer à poder-sobre>, revelam sensivelmente vínculos de dominação e trabalho sobre certas condições desiguais (não apenas “diferentes ou contrárias”).

Todo o poder-fazer (e o saber-fazer) implica um poder-sobre sobre a exterioridade, um domínio de materiais e condições para fazê-lo, mas, no sistema capitalista esse domínio não pertence e não está disponível para que o fazedor faça, está separado dele – o conhecimento (particionado), a técnica (à qual se submete e que não se submete a ele) e os insumos necessários (materiais, ferramentas, capital, e a força de trabalho do próprio trabalhador, que são de propriedade do capital) –, da mesma forma que foi separado dele o intercâmbio ou troca dos produtos de seu trabalho.

Assim, quem faz sabe pouco do que faz, não faz sob suas próprias intenções, não pode exercer sua criatividade, a potência de criar se esvai no próprio processo de fazer, não vê a utilidade final do que faz. Portanto, tanto os fazedores como a totalidade dos agentes sociais, só podem restabelecer seus vínculos através dos valores de troca ou mercadorias, conforme as mesmas estão disponibilizadas, não pelos produtores, mas por seus proprietários. E como são estes que usufruem vantajosamente a repartição da riqueza social geral, não é de seu interesse que se descubra por trás dessas trocas das coisas o que elas realmente são, relações sociais constituídas em (e para) uma organização social desigual da produção e do usufruto da riqueza geral.

Desta forma, toda a fraqueza de consciência dos agentes sociais necessária ao regime de acumulação, tende a agigantar permanentemente a reificação das coisas sobre a vontade e a ação humanas, e sublimar todas estas interdições do poder-fazer pelo poder-sobre. Este que se expurgou daquele, passou a se constituir como uma categoria especializada da gestão do capital sobre os trabalhadores e os processos de trabalho, pois assim desvinculado do fazer propriamente dito, o poder-sobre pode aparecer ilusoriamente como separado do poder-fazer, e como tal, não parece dominá-lo – o conhecimento generalista e conteudista posiciona-se agora como especial, superior, importante etc, em detrimento da ação, do fazer, da execução, da fabricação pura e simples.

Nas próprias mercadorias, a percepção das mesmas se mantém separada daquilo que são efetivamente, trabalho humano, organizado coletivamente debaixo de condições jurídico-politicas de dominação e exploração, expurgadas de ontocriatividade, fenômeno que se estende, com a participação maciça da ideologia, da produção material econômica imediata às artes e aos demais fazeres criativos, do centro à periferia.

A SEMIÓTICA DA PRODUÇÃO/ AÇÃO
PODER-FAZER X PODER-SOBRE

Dominação

(Quadrado para o poder-sobre adaptado de A. J. Greimas (1976))

A dinâmica das sociedades mercantis quanto à ação humana, ao seu fazer, isto é, do ponto de vista da produção, refere-se, em última análise, à luta entre mais poder para fazer e menos poder para fazer, do ponto de vista do domínio dos produtores, ou daquele do domínio da gerência e dos proprietários.

Emancipação e regulação

O percurso da função semiótica possível é, para o fazer: (1) <poder-sobre à não-poder-sobre à poder-fazer>, o que corresponde à Emancipação dos produtores frente às condições de dominação segundo os termos do capital para a produção de mercadorias; e as que vão no sentido inverso: (2) <o poder-fazer à não-poder-fazer à poder-sobre>, no sentido de mais Regulação ou domínio do trabalho e do fazer de forma geral, segundo esses mesmos termos, portanto, maior o senso-comum, mais reificação dos objetos e mais fetichização dos valores de troca ou dos seres elevados à mera condição de mercadorias (SANTOS, 2000).

Para o poder-fazer, isto é, para o eixo 1, da Emancipação, tem-se: (i) fazer as coisas à sua semelhança, semelhante à sua própria vontade, vontade-de-Si e vontade-para-Si; (ii) fazer as coisas à sua semelhança para Outro, semelhante à sua própria vontade para Outro, vontade-de-si-para-Outro e vontade-para-si-para-Outro.

Para o eixo 2, da Regulação, ao contrário, para a dominância do poder-sobre, que no sistema do capital se encontra sob domínio dos outros não fazedores, donos e gerentes dos meios e formas do fazer, tem-se: (i) fazer as coisas à semelhança do Outro, semelhante à vontade do Outro, vontade-de-Outro e vontade-para-Outro; (ii) fazer as coisas à semelhança de Outro para Outro, semelhante à vontade do outro Outro, vontade-em-Si-para-outro-Outro.

Em todos os casos, porém, a “junção” das modalidades do “fazer” segundo a dominação do capital, que se desdobra entre poder-fazer (conjunção) e poder-sobre (disjunção), se dão conforme a potencialidade criativa e pelas relações/ vínculos sociais, nas cercanias de a experiência cultural, em determinado grau de desenvolvimento científico e técnico ofertados aos meios e formas de fazer.

Conclusão

Há que se perceber em primeiro lugar que as formulações cognitivas e as práticas do capital são, de todas as formas, disjuntivas, na medida em que o status quo zela pela partição, segmentação e especialização industrial (mesmo nas esferas ideológicas e culturais), como se vê nas formas operativas dominantes do poder-sobre. O capital em seus mecanismos de regulação (controle) tende sempre, por leis próprias, a ser somente aparentemente “concessivo”, sendo de fato altamente “implicativo”, mesmo diante dos casos em que se quer linguageiramente apelidar certos “eventos” (ZILBERBERG, 2015) de “crises”: nas economias de mercado aberto o sistema é em si mesmo uma crise, ele vive de crises, ele vive da sua regulação, ainda que na superfície isto apareça forçosamente para os indivíduos como uma ruptura inesperada – eis o poder semiótico da linguagem circunscrita ao capital.

Da mesma forma, de outro lado, quando a atividade de um produtor direto concentra a totalidade das operações intelectuais, espirituais, criativas e as realiza ante a oportunidade e disponibilidade dos meios e de um saber, nesse caso, se estabelecendo o império do poder-fazer (do em-si-para-si), o saber é conjuntivo e é aquele que negou o poder-sobre: isto é uma impossibilidade real produtiva das sociedades operando em sua forma-mercadoria. Dito de outra forma, a reificação das mercadorias, em sua forma mais capitalista, transforma de imediato o evento concessivo (espetacular-uno) em mais um “fato de multidão” tal a força do poder-sobre, fenômeno que age primeiro disjuntivamente (retirando-o da propriedade do Eu, retalhando-o como se a um E.T.), para em seguida devolvê-lo conforme os interesses e benefícios implicativos inerentes ao regime e dinâmica de acumulação do capital.

Para um semioticismo da produção, a luta do eixo <não-poder-sobre à poder-fazer> em oposição ao eixo <não-poder-fazer à poder-sobre>, envolve todas as classes e frações sociais por hegemonia dentro da reprodução do capital. O não poder fazer também é um fazer sob as condições de controle do capital; e na forma de produção do capital, todo o fazer é um fazer debaixo de condições formais (contratuais desiguais) e ideológicas (PÊCHEUX, 2015). Toda a concessividade se esvai aqui, toda a crença é, ao fim ao cabo, uma disjunção real, igual e livre apenas na formalidade.

Claro está que a esta luta corresponde igualmente, tarde ou cedo, um processo intestino social por uma forma-linguagem, signos e valores correspondentes, ora da regulação à emancipação (ou a uma ““segunda humanização”, desta vez consciente”, nas palavras de Anselm Jappe (2009, p. 39)), ora da emancipação à regulação imprescindíveis à vida social, mas não necessariamente nos moldes neoliberais.[ii]

*José Manuel de Sacadura Rocha é doutor em Educação, Arte e História da Cultura pela Universidade Presbiteriana Mackenzie. Autor, entre outros livros, de Antropologia jurídica: para uma filosofia antropológica do direito (Elsevier).

Referências


GREIMAS, Algirdas Julien. Semântica estrutural. Pesquisa de método. São Paulo: Cultrix/ EDUSP, 1976.

HOLLOWAY, John. Mudar o mundo sem tomar o poder. São Paulo: Viramundo, 2003.

JAPPE, Anselm. El Absurdo Mercado De Los Hombres Sin Cualidades. Logroño (La Rioja, Spain): Pepitas de Calabaza, 2009.

MARX, Karl. O Capital. Livro I. São Paulo: Boitempo, 2015.

PÊCHEUX, Michel. Análise de Discurso. Textos escolhidos por Eni Puccinelli Orlandi. Campinas (SP): Pontes Editores, 2015.

SANTOS, Boaventura de Sousa. A crítica da razão indolente: contra o desperdício da experiência. São Paulo: Cortez Editora, 2000.

ZILBERBERG, Claude. La estructura tensiva. Lima: Universidad de Lima; Fondo Editorial, 2015.

Notas


[i] “Mais-valor” ou “Mais-valia” é o excedente de “força-de-trabalho” contido nas mercadorias de uma jornada de trabalho, que não é pago ao trabalhador; este é o verdadeiro lucro do capitalista.

[ii] Segundo Boaventura de Sousa Santos (2000, p. 227): “Defendi que a ciência moderna, uma vez transformada em força produtiva do capitalismo, contribuiu decisivamente para a descaracterização desta tensão por via do modo como facilitou e até promoveu a absorção da emancipação pela regulação”.


O site A Terra é Redonda existe graças aos nossos leitores e apoiadores.
Ajude-nos a manter esta ideia.
Clique aqui e veja como

Veja neste link todos artigos de

AUTORES

TEMAS

10 MAIS LIDOS NOS ÚLTIMOS 7 DIAS

Lista aleatória de 160 entre mais de 1.900 autores.
Boaventura de Sousa Santos Daniel Costa Ricardo Musse Liszt Vieira Luciano Nascimento Ronald Rocha Maria Rita Kehl Leonardo Boff Igor Felippe Santos Andrew Korybko Rodrigo de Faria Lucas Fiaschetti Estevez Daniel Brazil Luiz Marques Airton Paschoa João Sette Whitaker Ferreira Afrânio Catani Rafael R. Ioris Marcelo Módolo Érico Andrade Fernão Pessoa Ramos Berenice Bento Alexandre de Lima Castro Tranjan Henri Acselrad Remy José Fontana Luís Fernando Vitagliano Vanderlei Tenório Marcelo Guimarães Lima Tarso Genro Fernando Nogueira da Costa Annateresa Fabris Marjorie C. Marona Paulo Nogueira Batista Jr Eleutério F. S. Prado Marilena Chauí Bruno Machado Dennis Oliveira Paulo Capel Narvai André Singer Chico Alencar Bernardo Ricupero Bento Prado Jr. José Costa Júnior Gabriel Cohn Flávio Aguiar Jorge Luiz Souto Maior Everaldo de Oliveira Andrade Sergio Amadeu da Silveira Celso Favaretto Kátia Gerab Baggio Yuri Martins-Fontes Francisco Pereira de Farias Ronald León Núñez Gilberto Maringoni Walnice Nogueira Galvão Valerio Arcary João Carlos Loebens Luiz Bernardo Pericás Manchetômetro Vinício Carrilho Martinez Gilberto Lopes Daniel Afonso da Silva Vladimir Safatle Eduardo Borges Lincoln Secco Armando Boito Luiz Eduardo Soares Ricardo Fabbrini Jean Pierre Chauvin Francisco Fernandes Ladeira Lorenzo Vitral Renato Dagnino Celso Frederico Osvaldo Coggiola Mário Maestri Fábio Konder Comparato Denilson Cordeiro Leonardo Sacramento Michel Goulart da Silva João Feres Júnior José Micaelson Lacerda Morais Flávio R. Kothe Michael Löwy Rubens Pinto Lyra Samuel Kilsztajn Luiz Roberto Alves Ari Marcelo Solon Priscila Figueiredo Benicio Viero Schmidt José Dirceu José Geraldo Couto Atilio A. Boron Leda Maria Paulani Elias Jabbour Sandra Bitencourt Luiz Carlos Bresser-Pereira Marilia Pacheco Fiorillo Luiz Renato Martins Tadeu Valadares Heraldo Campos Leonardo Avritzer Anselm Jappe Mariarosaria Fabris João Adolfo Hansen Luis Felipe Miguel Slavoj Žižek Manuel Domingos Neto Milton Pinheiro Jorge Branco Paulo Sérgio Pinheiro Marcus Ianoni Chico Whitaker Gerson Almeida Antonio Martins José Raimundo Trindade Jean Marc Von Der Weid Francisco de Oliveira Barros Júnior Alexandre de Oliveira Torres Carrasco Marcos Aurélio da Silva Alexandre Aragão de Albuquerque Caio Bugiato Eugênio Bucci Paulo Martins Dênis de Moraes Eliziário Andrade Julian Rodrigues João Lanari Bo Michael Roberts Carlos Tautz Claudio Katz Andrés del Río Plínio de Arruda Sampaio Jr. Bruno Fabricio Alcebino da Silva Eleonora Albano Antônio Sales Rios Neto Ricardo Abramovay João Paulo Ayub Fonseca Marcos Silva Ricardo Antunes Carla Teixeira Ronaldo Tadeu de Souza André Márcio Neves Soares José Luís Fiori Alexandre de Freitas Barbosa Antonino Infranca Matheus Silveira de Souza Alysson Leandro Mascaro Salem Nasser Otaviano Helene Tales Ab'Sáber Eugênio Trivinho João Carlos Salles Paulo Fernandes Silveira Juarez Guimarães Alexandre Juliete Rosa Ladislau Dowbor Thomas Piketty Luiz Werneck Vianna Henry Burnett José Machado Moita Neto

NOVAS PUBLICAÇÕES