O debate político nas redes sociais

Imagem: Tracy Le Blanc
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

Por MARCIO LUIZ MIOTTO*

Posições sobre o mundo podem ser manipuladas caso se tenha o conhecimento devido das formas pelas quais as pessoas se relacionam com o mundo

Certas mudanças culturais ocorrem não exatamente no nível explícito da linguagem, mas na soleira dela, naquilo que não se discute ou que não se pode discutir, ou que é difícil de enxergar e torna a discussão pesada, enfadonha, sem propósito. Algo dessas mudanças é o que presenciamos nos debates políticos recentes, por exemplo em torno das eleições. Pois um “debate” político parece carregar hoje algo mais do que já carregou em outros tempos.

Vejamos: alguém vem nas redes sociais com um meme repleto de fake news pronto a defender certos candidatos e a criticar por exemplo Lula, imputado de inúmeros termos pejorativos, como “nove-dedos”, “ladrão” e outras coisas mais. Em geral, há duas respostas para isso: concordar ou ficar calado.

Mas experimentemos uma terceira opção: responder ao meme apontando, com fatos e razões, que ele é mentiroso. A reação possível a isso é tripla: a primeira é a pessoa empreender uma espécie de silêncio inibidor e ficar calada, dissuadindo a continuidade da conversa. A segunda é a pessoa encerrar a conversa apelando a um respeito inibidor, isto é, a seu direito de manter a própria opinião mesmo que esteja errada.

A terceira é inibir o outro partindo para o ataque, de duas formas: ou com ataques ad hominem, ou com o típico “grito de internet”, aquele que apenas retoma o que se disse antes com palavras em caixa alta, palavras de ordem ou estereótipos (é como se, na opção do ataque, ou a pessoa apontasse o dedo na cara do interlocutor para desviar a atenção, ou tapasse o ouvido e começasse a gritar).

A conversa então termina. E se ela não termina, a continuidade dela não segue a definição corrente de uma “conversa”. Não importa, aqui, buscar um ponto comum entre os interlocutores, ser convencido ou convencer o outro, apresentar fatos, razões e argumentos. O que importa é falar por último. E ter falado por último indicará não um consenso, mas uma vitória.

Todas as opções acima mostram algo muito claro: não há qualquer troca. Ou há adesão pura e simples do interlocutor às teses que defendo, ou há ruptura com o outro sob os modos do silêncio sem aceitação ou da vitória que, ou anexa o outro sob minhas ideias ou o aniquila como interlocutor. Não há razões apresentadas ou compartilhadas e toda e qualquer razão é reduzida a uma simples opinião.

Essas atitudes já existiam na cultura geral e na cultura brasileira em particular. Mas elas não existiam predominantemente quando alguém pretendia cultivar algum debate de tipo político. Elas já existiam comumente em espaços cívicos cotidianos como, por exemplo, o do futebol ou o da religião. Nessas esferas – para utilizarmos esses exemplos – não há o uso do convencimento, e sim da pura e simples adesão. E quando a adesão não é possível, o que ocorre é certa negação do outro, embora provisória e sob espaços delimitados e até recreativos (como no esporte), sem que a figura do outro seja exatamente aniquilada (salvo em casos extremos, como o da perseguição religiosa ou do fanatismo esportivo).

Isso porque no esporte há rivais e na religião há crentes e não crentes, mas tais coisas são temporárias e permanecem restritas em suas devidas esferas: presumivelmente eu aceito a existência do rival – pois é rival apenas no esporte – e também a do outro crente – que me é diferente apenas na esfera da religião.

Mas esses artifícios foram transplantados para a política. E se o esporte visa a vitória sobre rivais e a religião visa a minha crença sobre as demais, a política virou um terreno no qual rivalidades ou crenças não se aplicam mais a espaços delimitados, cívicos ou recreativos, mas à existência mesmas das pessoas e seus modos de vida. Rivais devem ser calados, cancelados, postos fora de circuito, e apenas pode haver espaço para quem tiver uma crença igual à minha (não há mais, propriamente dizendo, sequer discussões sobre propostas partidárias, pois mesmo tendo seu próprio teor de dogmatismo, ao menos eram discussões).

Essa operação tem custos reais. Transformar o contato com o outro num espaço de adesão ou aniquilamento em política significa acabar com a política no seu cerne, pois acaba-se aí com qualquer pretensão de um debate democrático ou qualquer coisa que se assemelhe a ele. No nível da própria linguagem e de seu uso cotidiano, qualquer coisa que lembre uma democracia deixa de ser democracia, isto é, deixa de conter os ingredientes (mesmo em tese) básicos de isonomia e isegoria, do uso livre e igual da palavra e da busca de um ambiente comum. Todo princípio de comunidade é substituído pelo particular, e não à toa as políticas partidárias também cederam lugar nos últimos anos a lobbies particularistas como os da “Bala-Boi-Bíblia” (ou, mais recentemente, dos proprietários de armas).

Mas essa passagem dos elementos da crença e da rivalidade, incentivados por um particularismo existencial, não ocorre por acaso e é acompanhada da tecnologia informática, isto é, do uso dos celulares e das redes sociais. E isso significa comunicação rápida, o uso de tecladinhos, o horror a ler textos argumentativos e a exploração da linguagem do meme. Nas redes sociais, o contato com o outro resume-se aos follows e likes, isto é, mais uma vez à simples adesão e concordância do outro, ou pelo contrário, aos blocks, ao banimento e ao “cancelamento” do outro como meu interlocutor. Tudo faz com que o outro e suas informações se reduzam ao “meu” simples aprazimento, sem negociação possível. O que é racional, argumentativo, merecedor de exposição e ponderação perde lugar nas redes sociais, pois suas plataformas são feitas para trocas imediatas.

Só que, além de as relações de rivalidade e crença terem sido transpassadas para a política, e além da política encontrar um espaço bem curto de expressão nas redes sociais, as pessoas também mudaram seu comportamento para com as redes sociais: estas servem cada vez menos como instrumento de comunicação complementar e cada vez mais como paradigma de comunicação cotidiana (que o diga o WhatsApp).

Dez, ou vinte anos de redes sociais e semelhantes, não apenas mudaram hábitos, mas formaram pessoas, e pessoas que se expressam no mundo e votam, mesmo que criadas sob telas de celulares e tablets e sob likes e follows. É ponto pacífico, em Psicologia, que isso não diz respeito ao simples uso que a inteligência humana faz de certos instrumentos, pois a inteligência também é condicionada e formada pelos instrumentos que utiliza.

É sob fatores como os descritos acima que as discussões políticas de 2022 parecem carregar algo mais do que elas sempre dizem. Elas não dizem respeito apenas a escolher Bolosnaro ou Lula, ou sobre “tios” meigos e pacíficos que de repente se tornaram raivosos consumidores de WhatsApp e de robôs ocasionais para balões de ensaio em estratégias de microssegmentação. Há uma questão de linguagem e de concepção de mundo que implica formas de se relacionar com o outro e, por consequência, também escolhas políticas.

Já existe literatura farta a respeito disso, e cito apenas o livro Os engenheiros do caos, de Giuliano Da Empoli, quando ele demonstra que há campanhas muito bem-sucedidas nas redes sociais para orientar a opinião pública. Um exemplo impressionante contido no livro é o das estratégias de microssegmentação empregadas para que pessoas tanto favoráveis quanto contrárias à caça votassem a favor do Brexit. Tendo em mãos bancos de dados de milhões de comportamentos em redes sociais, foi possível que os marketeiros da Cambridge Analytica orientassem pessoas favoráveis à caça para votar a favor do Brexit devido à existência de países da União Européia contrários à caça. Quanto aos contrários à caça, os marketeiros apenas empregaram a estratégia inversa, mostrando publicidade e conteúdos ligados a países favoráveis à caça. O que esse exemplo mostra? Que posições sobre o mundo podem ser manipuladas caso se tenha o conhecimento devido das formas pelas quais as pessoas se relacionam com o mundo, por vezes independentemente do conteúdo efetivo de suas crenças ou dos próprios fatos.

Eis, aí, o cerne: não nos comportamos mais politicamente como o fazíamos há alguns anos. Somos ainda mais particularistas e sectários, e mais capazes de manter relações de simples adesão ou rivalidade com os outros, recusando tudo o que diz respeito à discordância e à diferença. Termos como “cancelar alguém” são cotidianos e colorem não apenas memes e palavras de ordem, mas também relações efetivas. A violência verbal das redes sociais cada vez mais se traduz em violência física, uma vez que palavras são ações como quaisquer outras. Distanciamo-nos cada vez mais dos outros e de uma esfera comum não apenas sob os conteúdos do que falamos, mas sob as formas mesmas de o dizer.

O político que souber usar essas nossas novas – digamos – “pré-disposições”, tornando-as objeto de estratégias de microssegmentação baseadas em redes sociais, estará sempre em vantagem – no caso, uma vantagem que sempre atenta contra os princípios mesmos da democracia.

*Marcio Luiz Miotto é professor de psicologia na Universidade Federal Fluminense (UFF).

 

Outros artigos de

AUTORES

TEMAS

MAIS AUTORES

Lista aleatória de 160 entre mais de 1.900 autores.
Ladislau Dowbor José Geraldo Couto Luiz Roberto Alves Henri Acselrad Alexandre Aragão de Albuquerque Antonino Infranca Carlos Tautz Mariarosaria Fabris Carla Teixeira Sandra Bitencourt Antônio Sales Rios Neto Ronaldo Tadeu de Souza Milton Pinheiro André Singer Celso Favaretto Ari Marcelo Solon Heraldo Campos José Luís Fiori Alysson Leandro Mascaro Igor Felippe Santos Osvaldo Coggiola Armando Boito Priscila Figueiredo Chico Alencar José Raimundo Trindade Marcos Silva Walnice Nogueira Galvão João Carlos Salles Antonio Martins Maria Rita Kehl Lucas Fiaschetti Estevez André Márcio Neves Soares Marilia Pacheco Fiorillo Caio Bugiato Ronald León Núñez João Feres Júnior Samuel Kilsztajn Ricardo Fabbrini Jorge Branco Luiz Carlos Bresser-Pereira Bento Prado Jr. Vanderlei Tenório Francisco Pereira de Farias Flávio Aguiar Eliziário Andrade Roberto Noritomi João Sette Whitaker Ferreira João Paulo Ayub Fonseca Sergio Amadeu da Silveira Fernando Nogueira da Costa Chico Whitaker Marjorie C. Marona Vinício Carrilho Martinez Fábio Konder Comparato Alexandre de Lima Castro Tranjan Paulo Martins Luis Felipe Miguel Salem Nasser Manchetômetro Bernardo Ricupero Luiz Renato Martins Ricardo Musse Jorge Luiz Souto Maior Vladimir Safatle Luiz Bernardo Pericás Airton Paschoa Annateresa Fabris Daniel Afonso da Silva Yuri Martins-Fontes Leda Maria Paulani Leonardo Avritzer Dênis de Moraes Rubens Pinto Lyra Paulo Capel Narvai Luciano Nascimento Ronald Rocha Claudio Katz Michael Roberts Marcus Ianoni Eleutério F. S. Prado José Micaelson Lacerda Morais José Machado Moita Neto Andrew Korybko Dennis Oliveira Remy José Fontana Luís Fernando Vitagliano Bruno Machado Matheus Silveira de Souza Jean Marc Von Der Weid Rafael R. Ioris Lorenzo Vitral Mário Maestri Daniel Costa Benicio Viero Schmidt Luiz Eduardo Soares Everaldo de Oliveira Andrade Paulo Nogueira Batista Jr Berenice Bento Marilena Chauí Ricardo Abramovay Manuel Domingos Neto Flávio R. Kothe Eugênio Bucci Afrânio Catani Gabriel Cohn Renato Dagnino Otaviano Helene Liszt Vieira Atilio A. Boron José Dirceu Fernão Pessoa Ramos José Costa Júnior Paulo Fernandes Silveira Jean Pierre Chauvin Denilson Cordeiro Henry Burnett Gerson Almeida Alexandre de Freitas Barbosa Lincoln Secco Julian Rodrigues Bruno Fabricio Alcebino da Silva Michael Löwy Celso Frederico Valerio Arcary Eduardo Borges Tadeu Valadares Érico Andrade Ricardo Antunes Anselm Jappe Roberto Bueno Daniel Brazil Boaventura de Sousa Santos Gilberto Maringoni Francisco Fernandes Ladeira Plínio de Arruda Sampaio Jr. Marcos Aurélio da Silva Marcelo Módolo Leonardo Boff Slavoj Žižek Juarez Guimarães Eugênio Trivinho João Carlos Loebens Luiz Werneck Vianna Eleonora Albano Luiz Marques Valerio Arcary Gilberto Lopes Tarso Genro Francisco de Oliveira Barros Júnior Tales Ab'Sáber Anderson Alves Esteves Rodrigo de Faria Marcelo Guimarães Lima Thomas Piketty Elias Jabbour Kátia Gerab Baggio Leonardo Sacramento João Adolfo Hansen Paulo Sérgio Pinheiro João Lanari Bo

NOVAS PUBLICAÇÕES

Pesquisa detalhada