Por MARCO D’ERAMO*
Desvelando a semelhança política entre os dois presidentes, por mais que eles se apresentem como diametralmente opostos
É hora de exibir um segredo aberto. O presidente Joe Biden está implantando as mesmas políticas que foram inauguradas pelo vilipendiado, ridicularizado e indiciado Donald Trump, só que com menos alarde e de forma mais decisiva e brutal. Em particular, Joe Biden está seguindo resolutamente o caminho da desglobalização que causou tanto alvoroço quando o presidente que usa uma peruca laranja embarcou nele.
Joe Biden intensificou a guerra comercial com a China desencadeada por seu antecessor. Embora as iniciativas de Donald Trump tenham sido esporádicas e teatrais, como o indiciamento do diretor financeiro da Huawei, as políticas mais sistemáticas de Joe Biden – reprimir as exportações de tecnologia avançada – aumentaram a vantagem.
A guerra na Ucrânia, que eclodiu pouco mais de um ano após o mandato de Joe Biden, pode parecer distinguir as duas presidências, mas as suas repercussões na Europa também revelam pontos em comum: o desmantelamento da Ostpolitik alemã (uma política seguida tenazmente pela Alemanha desde a chancelaria de Willy Brandt, há meio século), a dissociação das economias alemã e chinesa e a manutenção da Europa firmemente sob a égide da OTAN.
O governo de Joe Biden seguiu a cartilha de desglobalização dos republicanos, até mesmo nos detalhes. Donald Trump enfraqueceu a Organização Mundial do Comércio ao se recusar a ratificar a nomeação de juízes para seu principal tribunal de apelações, que resolve disputas comerciais internacionais; os democratas agora continuam a bloquear essas nomeações. Como resultado, a Organização Mundial do Comércio (OMC) foi paralisada, sua relevância diminuída.
A mesma continuidade pode ser vista nas relações com a Arábia Saudita: apesar de prometer em sua campanha eleitoral fazer dos sauditas um “pária” após o bárbaro assassinato do jornalista Jamal Khashoggi em 2018, Joe Biden visitou Riad em julho de 2022 após a invasão da Ucrânia para persuadir Mohammed bin Salman a aumentar a produção de petróleo e incentivar laços mais estreitos com Israel. Na primavera seguinte, Joe Biden estendeu o tapete vermelho para receber o príncipe herdeiro “pária” em Washington.
Pode-se acrescentar outras promessas não cumpridas, incluindo as ecológicas, apesar dos tão alardeados subsídios verdes na Lei de Redução da Inflação de Biden. Durante sua campanha eleitoral, Biden prometeu bloquear novos projetos de perfuração de petróleo e gás. Em seguida, a guerra eclodiu na Ucrânia e, no final de abril de 2022, a Casa Branca anunciou que estava abrindo terras públicas para perfuração – quase 144.000 acres – para novos arrendamentos de petróleo e gás, poucos meses depois de suspendê-los.
E não parou por aí: em março deste ano, o governo aprovou o projeto Willow, um empreendimento de perfuração de petróleo de décadas no valor de US$ 8 bilhões na Reserva Nacional de Petróleo do Alasca, que pertence ao governo federal. De acordo com estimativas do próprio governo, o projeto produziria petróleo suficiente para liberar 9,2 milhões de toneladas métricas de dióxido de carbono por ano, o equivalente a adicionar dois milhões de carros a gasolina às estradas.
Mas há outra área em que Joe Biden seguiu furtivamente os passos de Donald Trump: a construção de um muro na fronteira com o México. Uma política de assinatura do governo de Donald Trump – embora só tenha conseguido construir 80 quilômetros de novo muro (reparando ou substituindo outras algumas centenas de quilômetros) – os democratas haviam prometido que não acrescentariam mais um centímetro. Agora, Biden autorizou a construção de 20 milhas (32 km) de nova barreira no sul do Texas. A um ano da eleição de 2024, a intenção da iniciativa é clara.
E por falar no clima pré-eleitoral: é notável que, durante a recente greve dos United Auto Workers, tanto Joe Biden quanto Donald Trump foram para Michigan, embora tenham se comportado de forma bem diferente quando chegaram lá (Joe Biden expressou solidariedade aos trabalhadores de piquetes, enquanto Donald Trump disse aos funcionários de uma loja não sindical que o piquete não faria “uma diferença mínima”). No entanto, vale a pena refletir sobre ambas as visitas, flagrantemente instrumentais, feitas com um olho nas eleições.
Lembremos que, como Branko Marcetic observou em 2018, Joe Biden passou grande parte de sua carreira atacando “interesses especiais” progressistas enquanto cruzava o corredor para votar com os republicanos em grandes instâncias que eram decididamente inúteis para a classe trabalhadora” – votando a favor, por exemplo, da revogação de Glass-Steagall e da reforma da previdência de Bill Clinton em 1996.
Lembre-se, também, que Joe Biden passou 36 anos como senador por Delaware, o paraíso fiscal interno dos Estados Unidos. Mais de 1,4 milhão de entidades empresariais – e entre elas mais de 60% da Fortune 500 – fizeram sua casa legal em Delaware porque as corporações registradas no estado que não fazem negócios lá não pagam imposto de renda corporativo. Ver Biden em um piquete é, portanto, um pouco estranho. Essa postura pró-trabalho espelha a do próprio Donald Trump, cujo cortejo aos trabalhadores da indústria é igualmente oportunista e superficial.
As visitas a Michigan trazem à mente a expressão “Reagan Democrats“, os trabalhadores sindicalizados de colarinho azul que Ronald Reagan conquistou com tanto sucesso em questões ideológicas na década de 1980. Parte desse grupo desertou para os republicanos em 2016, quando Donald Trump ganhou vários estados do cinturão da ferrugem, incluindo Pensilvânia, Michigan e Wisconsin, que votaram em Ronald Reagan em 1980 e 1984 (e em Barack Obama em 2008 e 2012).
De certa forma, os “democratas de Trump” são o inverso dos democratas de Reagan: aqueles que votaram em Reagan foram contra seus próprios interesses econômicos em nome da ideologia – em parte o tema do livro de Thomas Frank de 2004 What’s the Matter with Kansas? Os apoiantes de Donald Trump, pelo contrário, foram empurrados para a direita em linha com os seus interesses econômicos – como resultado da perda de empregos “bons” (aqueles com cuidados de saúde, pensões, férias pagas) ou sentindo que estavam sob ameaça.
Em um comício eleitoral em 2020, Donald Trump disse: “Queremos garantir que mais produtos sejam orgulhosamente estampados com a frase – essa bela frase – “made in USA”. Sob Joe Biden, os democratas, evidentemente alarmados com a eleição de 2016, cooptaram esse refrão. Os discursos de Joe Biden enfatizam trazer empregos de volta para os EUA: “Onde está escrito que os EUA não podem voltar a ser a capital manufatureira do mundo?”.
Isso ajuda a iluminar a semelhança política entre os dois presidentes, por mais que eles se apresentem como diametralmente opostos. É justo supor que as diferentes frações da classe dominante em um país às vezes têm interesses divergentes, até mesmo opostos. Mas se o país é o império que domina o mundo, em um ponto pelo menos as classes dominantes concordarão: não querem ver a base de seu poder (isto é, o império-nação) enfraquecida.
Quem tem poder pretende, no mínimo, mantê-lo, senão consolidá-lo ou ampliá-lo. Assim, é razoável inferir que os interesses conflitantes entre as diversas frações se manifestam em diferentes estratégias de governar o mundo, em diferentes concepções de império. Nos Estados Unidos, essas diferentes concepções de império são reduzidas aos clichês do isolacionismo (ou unilateralismo) ou do multilateralismo intervencionista.
É claro que esse binário é muito simples: na realidade, pode-se ter intervencionismo unilateralista, entre outras combinações. Mas, na década de 1990, esses campos se cristalizaram no partido da globalização (governando o mundo liberalizando o comércio e os fluxos financeiros) e seus oponentes. Ao longo dos anos 1990 e 2000, o campo da globalização teve vantagem: a versão neoliberal da globalização ficou conhecida como o consenso de Washington, que foi afirmado à força na Sérvia, Iraque, Afeganistão e assim por diante.
Mas no segundo mandato de Barack Obama as rachaduras neste edifício começavam a aparecer. Os think tanks (e não apenas os conservadores) começavam a se preocupar com a ascensão da China e as forças centrífugas que a globalização alimentava dentro do império, particularmente na Europa. Os críticos da globalização começaram a apontar que a estratégia dos EUA, ao transformar a China na “fábrica do universo”, provavelmente se enfraqueceria.
Tais críticos também começaram a apontar para as maneiras pelas quais os efeitos rebotes da globalização estavam corroendo o consenso interno em torno da questão do império. Se na década de 1950 um operário de colarinho azul nos EUA tinha uma participação legítima no império (seu salário e padrão de vida eram os mais altos do mundo), isso já não acontecia nos primeiros anos do novo milênio, quando a grande maioria das fábricas americanas havia sido realocada, primeiro para maquiladoras mexicanas e depois para a Ásia. De certa forma, a globalização estava enfraquecendo a frente interna do império.
Isso nos leva a outro aspecto da impressionante continuidade entre as políticas de Trump e Biden. Bien-pensants em todo o mundo subestimaram seriamente Donald Trump, ridicularizando-o por suas histriônicas e suas mentiras. (Vale lembrar que, quando foi eleito, Ronald Reagan também foi ridicularizado – como um ator de filme B, totalmente ignorante da política externa, um boneco que consultava cartomantes e estava convencido do iminente fim do mundo, destinado a sofrer impeachment em poucos meses. Vimos a sequência.)
Mas é claro que o governo de Donald Trump não foi o único Trump. Seu gabinete incluía o CEO da Exxon, vários membros do banco mais poderoso do mundo (Goldman Sachs), um bilionário do meio-oeste (Betsy DeVos), vários generais do Pentágono e, como segundo secretário de Estado, Mike Pompeo, o homem dos irmãos Koch.
Em 2018, o Relatório Anual da Heritage Foundation, que se despediu de algumas grandes pessoas em 2017, gabou-se de que a “administração Trump abocanhou mais de 70 de nossos funcionários e ex-alunos”. No ano seguinte, o think tank elogiou a “adoção de 64% das prescrições de políticas de patrimônio” pelo governo Trump. Sob a fanfarronice de Donald Trump, em muitos aspectos seu governo estava sendo teleguiado por aqueles think tanks financiados pela fração da classe dominante dos EUA que o elegeu.
Durante a Guerra Fria, um lugar-comum circulou: que os republicanos eram conservadores na política interna, mas menos hawkish na política externa, enquanto os democratas eram progressistas em casa, mas mais belicistas no exterior (a Guerra do Vietnã foi travada sob Kennedy e Johnson; Nixon negociou a paz).
Após a derrota da URSS, essa noção perdeu a sua compra: foram os presidentes republicanos, Bush pai e Bush Jr, que atacaram novamente o Iraque, o Afeganistão e o Iraque (embora Clinton tenha desencadeado o ataque à Sérvia e Obama continuado a guerra de seu antecessor). Isso nos leva à última, mas não menos significativa, área em que Joe Biden dobrou a aposta nas posições de Donald Trump: em sua visão para o Oriente Médio formalizada nos Acordos de Abraão de 2020, vista mais vividamente no endosso total e incondicional de Joe Biden a Benjamin Netanyahu. Com a dupla Trump-Biden, parece que estamos de volta à Guerra Fria: apesar de todas as suas proclamações bombásticas, Donald Trump não iniciou nenhuma guerra. Sob Joe Biden já estamos no segundo.
*Marco D’Eramo é jornalista. Autor, entre outros livros, de The Pig and the Skyscraper (Verso).
Tradução: Eleutério F. S. Prado.
Publicado originalmente no blog Sidecar da New Left Review.
A Terra é Redonda existe graças aos nossos leitores e apoiadores.
Ajude-nos a manter esta ideia.
CONTRIBUA
