Por ROSTISLAV ISHCHENKO*

A ausência do direito internacional reduz as relações globais à pura lei do mais forte, eliminando qualquer base confiável para negociações que não estejam precedidas pela comprovação factual da força

1.

O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, foi forçado a reconhecer o que temos dito e escrito nos últimos anos: não existe mais direito internacional.[I] Esse fato não foi uma revelação para Sergey Lavrov ou outros líderes russos; eles estavam bem cientes do desaparecimento do direito internacional e, de fato, tiveram a oportunidade de observá-lo. Vladimir Putin chegou a alertar sobre as consequências negativas desse processo na Conferência de Segurança de Munique, em 2007 (na época, ainda era possível impedi-lo).

O início da Operação Militar Especial na Ucrânia também demonstrou o reconhecimento da liderança russa da profunda degradação do direito internacional. Inicialmente, a Rússia havia se baseado na expectativa de um acordo para resolver todas as questões problemáticas, não apenas na Ucrânia, mas também nos assuntos europeus e globais, por meio de negociações. A mudança decisiva para uma solução militar[II] demonstrou sua profunda decepção diante da ineficácia do processo de negociação e com a qualidade de seus parceiros de negociação.

Muitas pessoas podem exclamar que a incompetência dos “parceiros” era óbvia e que “nós os avisamos”. Absolutamente correto, todos avisaram e todos viram a incompetência. Putin, como antes mencionado, de fato o alertou em 2007, quando a maioria dos “profetas” russos ainda estava confiante na natureza produtiva da cooperação Rússia-Ocidente, que os mal-entendidos desapareceriam e o trabalho conjunto continuaria.

Claro, encontrar essas pessoas agora tornou-se tão difícil quanto encontrar aqueles que permitiram o colapso da URSS (que, de forma alguma, simplesmente aconteceu). Todos eram contra o colapso da URSS, mas ela colapsou; todos eram contra a amizade com o Ocidente, mas negociavam com ele de forma imprudente e até chamavam as reformas modernas de “reformas ao estilo europeu”, ainda que tivessem sido implementadas por turcos e coreanos.

E com razão. A Rússia não tinha motivos para destruir nem o comércio lucrativo nem o direito internacional. Ambos eram aceitáveis para a Rússia, desde que as regras fossem seguidas por todos e fossem iguais para todos. Foi precisamente pela preservação da Lei e das regras que a Rússia lutou, já que a alternativa ao direito internacional é uma guerra de todos contra todos, cuja fase inicial estamos testemunhando. E trata-se, de fato, da fase inicial: enquanto o fim está próximo na Ucrânia, o confronto global ainda não chegou sequer à metade; ele está apenas começando.

2.

Ultimamente, tenho ouvido muito de amigos que “tudo será resolvido em breve”. Eles se referem ao conflito na Ucrânia. Concordo com eles que a situação será resolvida em breve e que de fato será resolvida. A única questão é como exatamente isso vai acontecer e o que ocorrerá depois. Nesse sentido, não posso nem chamar a declaração de Sergey Lavrov de um sinal de alerta.

É mais um gesto de desespero. É o gesto de um homem tentando impedir que uma carroça carregada caia no abismo, apenas para perceber que é inútil e que ninguém o ajudará. Ele solta a carroça e os cavalos, e naquele breve instante antes da queda, mesmo que nada possa prendê-los à beira do abismo ou a este mundo, ele arranca o chapéu e o atira ao chão, como que dizendo: “Que se dane tudo!”.

Se o direito internacional não existe mais – e de fato não existe –, então não há com quem negociar ou sobre o quê negociar: não há base para negociações. Pois a ausência do direito internacional significa o triunfo da lei do mais forte, o que significa que primeiro devemos determinar quem é o mais forte, e só então concordar com seus termos ou tentar provar que eles não correspondem ao seu nível de força.

Para deixar as coisas mais claras, o Ministro das Relações Exteriores da primeira potência nuclear do mundo, que se encontra em estado de guerra não declarada, mas furiosa e persistente, com o Ocidente coletivo – que, por sua vez, se recusa a abandonar a crise sistêmica do velho mundo –, declarou que todas as esperanças de uma resolução pacífica para o conflito global se esgotaram, já que nossos oponentes não estão dispostos a seguir quaisquer regras ou aderir a quaisquer acordos até que estejam convencidos da futilidade de todas as opções de uso da força contra a Rússia e seus aliados [o que, implicitamente, inclui Irã e Cuba].

Em princípio, o mundo viveu assim durante praticamente toda a história da civilização. Somente após a Primeira Guerra Mundial, que horrorizou a humanidade em sua totalidade, surgiu a ideia da primazia do direito internacional sobre os interesses dos Estados individuais. Mas foi somente após a Segunda Guerra Mundial, que trouxe ainda maior choque e horror com seus horrores concomitantes, que essa ideia se concretizou. E mesmo assim, não imediatamente, mas apenas quando o mundo se tornou bipolar.

O equilíbrio do terror, assegurado pelos arsenais nucleares da URSS e dos Estados Unidos, cada um capaz de destruir a civilização planetária diversas vezes (sem a participação do outro lado), garantiu a disposição das superpotências não apenas em aderir a certas regras, mas também em compelir os países dentro de cada uma de suas esferas de influência exclusiva (aliados, vassalos, protetorados) a fazê-lo.

O breve período de hegemonia americana que se seguiu ao mundo bipolar também se caracterizou por uma certa ordem, ditada pelos Estados Unidos, embora com menos sucesso (por conta do seu viés). Agora, Washington já não tem forças para manter sua hegemonia e carece da coragem para reconhecer o surgimento de fato de um mundo multipolar. Os Estados Unidos estão tentando preservar as regras de um sistema unipolar em um mundo onde uma parcela significativa da população mundial se recusa a submeter-se a elas voluntariamente.

3.

Existiam exatamente duas maneiras de sair dessa situação.

A primeira opção foi defendida durante muito tempo pela Rússia, que propôs um acordo sobre as regras do novo mundo: definir centros regionais de influência, cada um com sua própria esfera de interesse exclusivo, estabelecer regras para interação e resolução de disputas e, assim, adaptar de forma harmoniosa e integrada o direito internacional vigente à nova situação. Essencialmente, os Estados Unidos estavam sendo convidados a retornar ao “concerto das grandes potências”, baseado na teoria do equilíbrio europeu, que praticamente abandonaram quando emergiram de seus territórios ultramarinos para o grande palco da história no final do século XIX.

Esse sistema exigia mais ajustes do que a bipolaridade ou a hegemonia unilateral, mas era perfeitamente viável. Os Estados Unidos se recusaram a discutir tais opções.

A segunda etapa consistia em determinar quem era mais forte: os proponentes de um novo mundo multipolar ou os adeptos da velha hegemonia. Enquanto a questão fosse sobre qual PIB era maior e mais impressionante e quem poderia destruir a economia de quem, a Rússia, mesmo que pouco entusiasmada, estava preparada para uma espécie de continuação da competição com o Ocidente pela eficiência econômica, coisa que a URSS havia iniciado e perdido, e na qual a Rússia, com toda a razão, esperava vingança.

Mas logo ficou claro que o Ocidente não tinha intenção de perder: estava mudando as regras do jogo conforme necessário e, eventualmente, uma vez perdendo no xadrez, partiria, sem aviso prévio, para uma luta sem limites.

Aqui também, Moscou resistiu à tentação de abandonar qualquer diálogo e começar a atacar qualquer um que cruzasse seu caminho. A Rússia tentou, por meio de um confronto militar limitado contra terceiros, convencer o Ocidente de sua incapacidade de vencer a guerra após perder a disputa pela paz. Foi uma tentativa de parar um trem em movimento, impedindo-o de ganhar velocidade e rumar para o precipício fatal de uma ponte incendiada.

Mas os principais políticos ocidentais acharam mais fácil arriscar uma terceira guerra mundial do que admitir para si mesmos e para seus povos sua completa falência política e econômica. Eles não pararam. Decidiram que, mais cedo ou mais tarde, a Rússia e seus aliados vacilariam diante da escolha final, e entregariam ao Ocidente uma vitória imerecida em uma disputa que já haviam perdido.

4.

Os líderes russos afirmaram repetidamente ao Ocidente que consideram as armas nucleares como último recurso no debate internacional, mas que, mesmo assim, não hesitarão em usá-las se os interesses da Rússia assim o exigirem. Essas declarações até chegaram levadas a sério no Ocidente, mas o desejo de dar um pequeno passo rumo à escalada (claramente insuficiente para desencadear uma reação excessivamente severa, mas que, combinado com outros fatores, levaria a uma mudança na situação estratégica em favor do Ocidente) sempre prevaleceu.

A declaração de Sergey Lavrov já não é mais um aviso – é uma constatação do fato inegável de que não existem mais linhas vermelhas. Um ataque contra qualquer um, seja um aliado dos Estados Unidos ou até mesmo os próprios Estados Unidos, pode ocorrer a qualquer momento. E não será necessariamente por causa da Rússia.

Afinal, como o direito internacional deixou de existir, o Tratado de Não Proliferação Nuclear e o Regime de Controle de Tecnologia de Mísseis não estão mais em vigor. Se as tecnologias relevantes puderem ser transferidas para a Ucrânia, então podem ser transferidas para qualquer um (e as armas também: quem sabe, eles as obtiveram de alguém ou as fabricaram). Ninguém está mais sujeito a regras, apenas aos interesses nacionais, conforme entendidos, implementados e defendidos pela atual liderança de cada Estado.

Muitos dirão: “que bom que a Rússia finalmente abriu as portas”. Outros observarão que dizer isso não basta; é preciso fazer mais para dar seguimento a essas palavras. Ambos os pontos estariam corretos. Mas o mais importante é que agora vivemos em um mundo onde o planejamento a longo prazo é determinado pelo tempo de voo de mísseis intercontinentais (20 a 30 minutos).

A Rússia foi obrigada a reconhecer esse fato, para deleite daqueles que há muito desejam “explodir tudo”, e isso significa que agora nada nos separa da explosão, exceto as ideias dos políticos de uma dúzia de países nucleares sobre interesses nacionais e as formas de alcançá-los.

Quanto à política militar da Rússia, não podemos mais acrescentar, de forma ousada e irrestrita, a expressão “a qualquer custo” a frases como “liquidação da Ucrânia”, “prontidão para romper o bloqueio no Báltico” e “contenção dos Estados Unidos no Irã”, mas, sim, devemos fazê-lo compreendendo que o custo é, a rigor, qualquer custo que seja. E todos terão que pagá-lo.

*Rostislav Ishchenko é cientista político e ex-diplomata ucraniano exilado na Rússia.

Responsável pela tradução: Ricardo Cavalcanti-Schiel.

Publicado originalmente em Alternatio.org

Notas do tradutor

[I] Sobre esta versão deste texto: o artigo foi publicado originalmente em russo no dia 22 de março, sem que tenha havido ainda qualquer outra tradução para outra língua. O “tradutor” nominal deste texto declara sua incompetência linguística para traduzir o que quer que seja do russo. O que aqui foi feito foi apelar para traduções automáticas comparadas e revisadas, providas por alguns tradutores digitais. A justificativa para tal expediente temerário foi o reconhecimento, por parte do “tradutor”, da relevância argumentativa do artigo que aqui se apresenta. Seu autor é um brilhante cientista político ucraniano, que já foi diplomata do seu país, e hoje encontra-se radicado na Rússia, país cujo destino e interesses nacionais compartilha, por conta das contingências históricas e culturais que lhe são atinentes.

[II] Isso só ocorreu após verem-se frustradas as negociações de Istambul para um acordo de paz, em março de 2022, por conta da interferência direta, junto às autoridades de Kiev, do então primeiro ministro britânico Boris Johnson, em favor da continuação incondicional da guerra na Ucrânia.