Por CÉDRIC DURAND*
Não há dúvida de que a guerra na Ucrânia será deletéria para muitas empresas russas, o que testará a lealdade da classe dominante ao regime
Petrov’s Flu (2021), o mais recente filme de Kirill Serebrennikov, começa apresentando um ônibus lotado na Rússia. A atmosfera é febril, quase violenta. Com uma forte febre, o protagonista sofre um ataque de tosse e se desloca para a traseira do veículo. Logo atrás dele, outro passageiro grita: “Costumávamos receber cupons grátis para um sanatório todos os anos. Foi bom para o povo. Gorby nos vendeu, Yeltsin jogou tudo fora, depois Berezovsky se livrou dele, nomeou esses caras, e agora? Ele conclui que “todos aqueles que estão no poder devem ser fuzilados”. Nesse ponto, o protagonista desce do ônibus e entra em um devaneio em que se junta a um pelotão de fuzilamento que executa um grupo de oligarcas.
O termo “esses caras” se refere a Putin e sua camarilha, enquanto “e agora?” é uma pergunta que pesa muito sobre o país que eles criaram. Que tipo de sociedade é a Rússia contemporânea e para onde ela está indo? Quais são as dinâmicas de sua economia política? Por que eles desencadearam um conflito devastador com seu vizinho igualmente paralisado? Por três décadas, a paz gelada reinou na região, com a Rússia e o resto da Europa nadando juntos nas águas frias da globalização neoliberal. Em 2022, após a invasão da Ucrânia e as sanções econômicas e financeiras do Ocidente, a Rússia entrou em uma nova era, na qual as ilusões que animaram a transição de mercado do país se tornaram impossíveis de sustentar.
É claro que a fantasia do desenvolvimento pós-soviético nunca correspondeu à realidade. Em 2014, Branko Milanović elaborou um balanço das transições para o capitalismo, no qual concluiu que “apenas três ou no máximo cinco ou seis países podem estar no caminho de se tornarem parte do mundo capitalista rico e (relativamente) estável. Muitos estão ficando para trás e alguns estão tão atrasados que por várias décadas não podem aspirar a voltar para onde estavam quando o muro caiu”. Apesar das promessas de democracia e prosperidade, a maioria das pessoas na antiga União Soviética não conseguiu nenhuma das duas.
Por sua dimensão geográfica e centralidade político-cultural, a Rússia foi o nó górdio desse processo histórico, que constitui o pano de fundo vital da crise na Ucrânia. Para além do tropismo militar das abordagens de “Grande Potência”, os fatores econômicos domésticos são pelo menos tão essenciais para mapear as coordenadas da situação atual e explicar a precipitada corrida da liderança russa para a guerra.
Primeiro período: 1991-1998
A agressão da Rússia é parte de uma tentativa desesperada e tragicamente mal calculada de enfrentar o que Trotsky chamou de “o chicote da necessidade externa”: isto é, a obrigação de competir com outros Estados para preservar algum grau de autonomia política. Foi esse mesmo chicote que levou a liderança chinesa a adotar uma liberalização econômica controlada no início dos anos 80, alimentando quarenta anos de integração bem-sucedida na economia global, permitindo ao regime reconstruir e consolidar sua legitimidade. Na Rússia, no entanto, o chicote quebrou o próprio estado após o fim da Guerra Fria.
Como documenta Janine Wedel em seu indispensável Collision and Collusion: The Strange Case of Western Aid to Eastern Europe (2000), o fim da União Soviética resultou em um profundo enfraquecimento da elite doméstica do país. Durante os primeiros anos da transição, a autonomia do Estado foi minimizada a tal ponto que a formulação de políticas foi efetivamente delegada a conselheiros norte-americanos, liderados por Jeffrey Sachs. Este supervisionou um pequeno grupo de reformadores russos, incluindo Yegor Gaidar – o primeiro-ministro que lançou a decisiva liberação dos preços no país – e Anatoli Chubais, o czar da privatização e antigo aliado de Putin. As reformas na forma da terapia de choque causaram involução industrial e taxas de pobreza crescentes, infligindo uma humilhação nacional e imprimindo uma profunda suspeita do Ocidente na psique cultural da Rússia. Dada essa experiência traumática, o lema mais popular na Rússia continua sendo “anos noventa: nunca mais”.
Vladimir Putin construiu seu regime sobre este lema. Uma simples olhada na evolução do PIB per capita nos diz por quê. Os primeiros anos da transição foram marcados por uma severa depressão que culminou no colapso financeiro de agosto de 1998. Diversamente do colapso total descrito por Anders Åslund, na revista Foreign Affairs, esse momento de fato continha as sementes de um renascimento. O rublo perdeu quatro quintos de seu valor nominal em dólar; mas logo em 1999, quando Putin subiu ao poder na esteira de outra guerra na Chechênia, a economia começou a se recuperar.
Antes do crash, as prescrições macroeconômicas do Consenso de Washington haviam criado uma depressão intratável, pois as políticas anti-inflacionárias e uma defesa obtusa da taxa de câmbio privavam a economia de um volume necessário de circulação monetária. A disparada das taxas de juros e o fim dos pagamentos de salários confiáveis pelo Estado resultaram na generalização do escambo (responsável por mais de 50% do câmbio entre empresas em 1998), atrasos endêmicos de salários e o êxodo de empresas industriais do mercado interno.
Em lugares remotos, o uso do dinheiro desapareceu quase completamente da vida cotidiana. No verão de 1997, passei alguns dias na pequena aldeia de Chernorud, na margem ocidental do Lago Baikal. Os aldeões colhiam pinhões e os usavam para pagar a passagem de ônibus para a ilha vizinha de Olkhon, bem como para obter acomodação e comprar peixe seco; um copo cheio de nozes representava, então, a unidade de conta dessa “moeda”. A situação social no que se refere à saúde e criminalidade era terrível. Um sentimento generalizado de desespero se refletiu numa alta taxa de mortalidade.
Segundo período: 1999–2008
Comparado a essa catástrofe econômica, o início da era Putin foi uma festa. De 1999 a 2008 os principais indicadores macroeconômicos foram expressivos. O escambo recuou rapidamente e o PIB cresceu a uma taxa média anual de 7%. Tendo caído quase pela metade entre 1991 e 1998, recuperou totalmente seu nível de 1991 em 2007 – algo que a Ucrânia nunca alcançou. O investimento se recuperou junto com os salários reais, apresentando aumentos anuais de 10% ou mais. Numa primeira visada, um milagre econômico russo pareceu plausível naquele momento.
Esse desempenho econômico invejável foi possibilitado pelo aumento dos preços das commodities, mas esse não foi o único fator. Além disso, a indústria russa se beneficiou dos efeitos estimulantes da desvalorização do rublo em 2008. Essa perda de valor tornou os produtos manufaturados localmente mais competitivos, facilitando a substituição de importações. Como as empresas industriais estavam completamente desconectadas do setor financeiro, elas não sofreram com o crash de 1998.
Além disso, graças ao legado da integração corporativa soviética, as grandes empresas geralmente preferiam adiar os pagamentos de salários nos anos 90 a demitir sua força de trabalho. Como resultado, eles foram capazes de aumentar rapidamente a produção para acompanhar a reflação da economia. A taxa de utilização da capacidade aumentou de cerca de 50% antes de 1998 para quase 70% dois anos depois. Isso, por sua vez, contribuiu para o crescimento da produtividade, criando um círculo virtuoso.
Outro fator foi a disposição do governo de aproveitar os ganhos inesperados das exportações para revitalizar a intervenção estatal na economia. Os anos de 2004 e 2005 marcaram uma clara mudança nesse sentido. A privatização ainda estava na agenda, mas continuou em um ritmo muito mais lento. Ideologicamente, a corrente flui na direção oposta, com maior ênfase na propriedade pública.
Um decreto presidencial de 4 de agosto de 2004 estabeleceu uma lista de 1.064 empresas que não podiam ser privatizadas e nomeou um número de sociedades anônimas nas quais a participação do Estado não poderia ser reduzida. A atividade do Estado foi ampliada por meio de uma combinação pragmática de reformas administrativas e mecanismos de mercado. O alvo mais importante de Putin era o setor de energia, no qual ele pretendia reafirmar o controle estatal dos preços e eliminar potenciais rivais, como o magnata liberal do petróleo Mikhail Khodorkovsky.
Enquanto isso, uma combinação de novos instrumentos políticos e incentivos para investimentos russos no exterior criaram empresas que poderiam competir em áreas como metalurgia, aeronáutica, automóveis, nanotecnologia, energia nuclear e, claro, equipamentos militares. O objetivo declarado era usar os recursos gerados pela exportação de recursos naturais para modernizar e diversificar uma base industrial amplamente obsoleta, de modo a preservar a autonomia da economia russa.
Terceiro período: 2008-2022
Pode-se vislumbrar uma visão desenvolvimentista nessa tentativa de reestruturar os ativos produtivos da Rússia. No entanto, erros estratégicos na gestão da inserção do país nos mercados globais, juntamente com relações tensas entre sua liderança política e a classe capitalista, impediram uma articulação adequada desse acordo social.
Os sintomas desse fracasso tornaram-se evidentes com a crise financeira de 2008 e o crescimento agonizante na década seguinte. Ficaram evidentes pela dependência contínua das exportações de commodities – principalmente hidrocarbonetos, mas também produtos de metal básico e, mais recentemente, cereais. Externamente, essa crescente especialização deixou a economia suscetível às flutuações dos mercados globais. Internamente, isso significou que a formulação de políticas passou a girar em torno da distribuição de um excedente (muitas vezes espremido) dessas indústrias.
O fracasso desenvolvimentista da Rússia também pode ser visto em seus altos níveis de financeirização. Já em 2006, sua conta de capital foi totalmente liberalizada. Essa medida, juntamente com a entrada na OMC em 2012, indicava uma dupla fidelidade: primeiro, ao processo de globalização liderado pelos EUA, cuja pedra angular era a livre circulação de capitais; segundo, para a elite econômica doméstica, cujo estilo de vida luxuoso e confrontos frequentes com o regime exigiam que guardassem suas fortunas e negócios no exterior.
Putin encorajou essa saída de capital doméstico, mesmo enquanto adotava simultaneamente políticas macroeconômicas destinadas a trazer investimentos estrangeiros para a Rússia. A consequente internacionalização da economia, aliada à sua dependência das exportações de commodities, explica por que ela foi gravemente afetada pela crise financeira global, sofrendo uma contração de 7,8% em 2009. Para fazer frente a essa instabilidade, as autoridades optaram por uma onerosa acumulação de reservas de baixo retorno – o que significou que, apesar de sua posição de investimento internacional líquida positiva, a Rússia perdeu entre 3% e 4% de seu PIB por meio de pagamentos financeiros ao resto do mundo durante a década de 2010.
Assim, na década anterior à invasão da Ucrânia, a economia russa foi caracterizada por uma estagnação crônica, distribuição extremamente desigual da riqueza e relativo declínio econômico em comparação com a China e o núcleo capitalista. É verdade que houve certos desenvolvimentos mais positivos. Como consequência das sanções e contra-sanções adotadas após a anexação da Crimeia, alguns setores, como agricultura e processamento de alimentos, se beneficiaram de uma dinâmica de substituição de importações. Paralelamente, um setor de tecnologia vibrante permitiu o desenvolvimento de um ecossistema digital com um alcance internacional impressionante.
Mas isso não foi suficiente para contrabalançar a debilidade estrutural da economia. Em 2018, manifestações em massa contra as reformas neoliberais da previdência forçaram o governo a um retorno parcial. Eles também revelaram a crescente fragilidade do regime de Putin, que é incapaz de cumprir suas promessas de modernização econômica e políticas de bem-estar adequadas. Enquanto essa tendência continuar a minar sua legitimidade, a confiança do presidente no revanchismo nacionalista – e suas expressões militares – se tornará ainda mais intensa.
Enfrentando dificuldades econômicas e isolamento político após sua aventura na Ucrânia, as perspectivas para a Rússia são sombrias. A menos que possa garantir uma vitória rápida, o governo vacilará quando os russos comuns sentirem os custos econômicos da guerra. Provavelmente responderá aumentando a repressão. Por enquanto, a oposição está fragmentada e setores da esquerda, incluindo o Partido Comunista, se uniram em torno da bandeira – o que significa que, no curto prazo, Putin não terá problemas para reprimir a dissidência. Mas além disso, o regime está em perigo em várias frentes.
As empresas estão aterrorizadas com as perdas que sofrerão, e os jornalistas financeiros da Rússia estão soando abertamente o alarme. É claro que não é fácil prever o resultado das sanções – ainda a serem totalmente implementadas – sobre a sorte dos “oligarcas” individualmente. Deve-se notar que o Banco Central da Rússia habilmente estabilizou o rublo depois que perdeu um terço de seu valor imediatamente após a invasão.
Mas, para os capitalistas russos, o perigo é real. Dois exemplos ilustram os desafios que eles enfrentarão. Primeiro é o caso de Alexei Mordashov – o homem mais rico da Rússia segundo a Forbes – que foi recentemente adicionado à lista negra de sanções da UE por seus supostos laços com o Kremlin. Após essa decisão, a Severstal, gigante siderúrgica de sua propriedade, interrompeu todos os fornecimentos para a Europa, que representavam cerca de um terço das vendas totais da empresa: cerca de 2,5 milhões de toneladas de aço por ano. A empresa deve agora procurar outros mercados na Ásia, mas com condições menos favoráveis que prejudiquem a sua rentabilidade. Esses efeitos em cascata nos negócios dos assim chamados “oligarcas” terão implicações para a economia como um todo.
Em segundo lugar, as restrições às importações colocam sérias dificuldades para setores como a produção automobilística e o transporte aéreo. Um “vácuo tecnológico” pode se abrir, dada a retirada de empresas de software de negócios como SAP e Oracle do mercado russo. Seus produtos são usados pelas principais corporações da Rússia – Gazprom, Lukoil, Corporação Estatal de Energia Atômica, Ferrovias Russas – e serão caros para substituir por substitutos locais.
Tentando limitar o impacto desse déficit, as autoridades legalizaram o uso de software pirata, estenderam isenções fiscais para empresas de tecnologia e anunciaram que os trabalhadores de tecnologia serão liberados das obrigações militares; mas essas medidas não são mais do que um tapa-buraco temporário. A importância crítica do software e da infraestrutura de dados para a economia russa destaca o perigo de sistemas de informação monopolizados dominados por um punhado de empresas ocidentais, cuja retirada pode ser catastrófica.
Em suma, não há dúvida de que a guerra na Ucrânia será deletéria para muitas empresas russas, o que testará a lealdade da classe dominante ao regime. Mas o consentimento da população em geral também está em risco. À medida que as condições socioeconômicas se deteriorarem ainda mais para a população em geral, o lema que serviu tão bem a Vladimir Putin contra sua oposição liberal – “anos noventa: nunca mais” – pode em breve ser um tiro pela culatra que vai acertar bem na cabeça do Kremlin. A mistura de miséria generalizada e frustração nacionalista é nitroglicerina política. Sua explosão não pouparia nem o regime oligárquico de Vladimir Putin, nem o modelo em que se baseia.
*Cédric Durand é professor na Universidade de Sorbonne Paris-Norte. Autor, entre outros livros, de Techno-Féodalisme: Critique de l’économie numérique (La Découverte).
Tradução: Eleutério F. S. Prado.
Publicado originalmente no site da New Left Review .
